Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО1 (доверенность от 23.08.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 10),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-51335/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), 42 300 434 руб. 81 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента за период с 01.09.2019 по 31.12.2021, 1 153 343 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судами исковых требований в части взыскания задолженности в отношении жилых помещений, находящихся в смешанной собственности, в связи с отсутствием соответствующего правового регулирования.

Также заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который произвело Общество; полагает, что ответчику стало известно о пользовании чужими денежными средствами только 24.05.2022, начисление процентов до указанной даты необоснованно.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом не выставлялись счета, содержащие сведения о необходимости уплаты сумм повышающего коэффициента, в связи с чем на Агентство не может быть возложена ответственность за несвоевременное внесение указанных сумм.

Податель жалобы отмечает, что Агентство не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании соответствующей лицензии.

Между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключены договоры управления МКД.

Полагая, что Агентством не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (ИПУ), Общество произвело начисление повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения холодной и горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Задолженность по уплате повышающего коэффициента за период с 01.09.2019 по 31.12.2021, согласно расчету Общества, составила 42 300 434 руб. 81 коп.

Общество направило в адрес Агентства претензию с требованием об уплате суммы повышающего коэффициента, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, суды правомерно не установили наличия основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Такая правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты Агентством повышающего коэффициента ввиду невыставления Обществом платежных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по уплате спорной суммы установлена законом.

Довод о том, что начисления неправомерно произведены в отношении помещений, находящихся в смешанной собственности (коммунальные квартиры), подлежит отклонению, поскольку задолженность начислена по количеству зарегистрированных нанимателей в жилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности установки приборов учета в помещениях, находящихся в коммунальных квартирах, ответчик не представил.

Поскольку Агентство не исполнило в установленный срок обязательство по оплате задолженности, Общество начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и заявило ко взысканию как проценты, начисленные за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.10.2022 по день фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в качестве штрафных санкций подлежат начислению пени в соответствии с нормами жилищного законодательства, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку взыскание с Агентства меньшей суммы не нарушает прав ответчика.

Довод Агентства о том, что ему стало известно о наличии задолженности только 24.05.2022, в связи с чем проценты не подлежат начислению до указанной даты, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по уплате сумм повышающего коэффициента установлена законом, о чем Агентство не могло не знать.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-51335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская