Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8287/2022 ) Полищук Наталии Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-5133/2018 /ход.3, принятое по заявлению гражданки-должника Полищук Наталии Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы и по ходатайству финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Полищук Наталии Борисовны,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 10.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО6 <...>, а также о включении в конкурсную массу с последующей реализацией – 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, <...>.

Определением суда от 25.08.2021 названное заявление должника принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера №А56-5133/2018/ход.3.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 17/125 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, кв.3, площадью 202,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001216:2105.

Определением суда от 08.10.2021 ходатайство финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-5133/2018/ход.4.

Протокольным определением суда от 08.12.2021 обособленные споры №А56-5133/2018/ход.3 и А56-5133/2018/ход.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-5133/2018/ход.3.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы гражданки ФИО1 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0001216:2105. Этим же судебным актом суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным судебным актом обстоятельств, просит определение суда от 24.02.2022 отменить и применить к спорному имуществу исполнительский иммунитет, исключив его из конкурсной массы как единственное жилье, пригодное для проживания должника. По мнению подателя жалобы, преднамеренное совершение должником сделки в период неплатежеспособности с целью предотвратить обращение взыскания на его имущество не подтверждено. Как считает апеллянт, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является «роскошным жильем»; помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 8/88 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащее должнику, не отвечает требованиям учётной нормы площади жилого помещения в расчёте на каждого жильца. Должник также отметил, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв.3, она зарегистрирована и фактически проживает с 2008 года, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014191014, Санкт-Петербург, ФИО6 <...>, кадастровый номер 78:31:0001216:2105;

- 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, <...>, кадастровый номер 78:31:0001281:2305.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры общей площадью 202,1 кв.м по адресу: <...>, составляет 21 525 617 руб., стоимость принадлежащих должнику - 17/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (фактически комната площадью 27,5 кв.м.) в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» от 12.10.2021 №367/2021/ОЦ составляет 3 527 000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры общей площадью 120 кв.м по адресу: <...>, составляет 12 850 299 руб., а стоимость 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с отчетом от 12.10.2021 №367/2021/ОЦ определена в размере 1 076 000 руб.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования следующих кредиторов:

- ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 482 239,87 руб. основного долга;

- ФИО4 в размере 3 198 779,32 руб. основного долга и 435 811,53 руб. пеней.

При этом названными кредиторами начислены мораторные проценты на дату введения в отношении гражданки ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, в частности ФИО4 начислены мораторные проценты за период с 03.07.2018 по 12.10.2021 в размере 944 121,91 руб., размер таких процентов перед ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с 03.07.2018 по 12.10.2021 составляет 142 33,43 руб.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет 5 203 286,06 руб.

Отказывая должнику в предъявленных требованиях, суд первой инстанции указал на невозможность исключения 17/125 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, кв.3, поскольку реализация указанного имущества позволит достичь наиболее полного погашения требований кредиторов, при одновременном оставлении за должником иного жилого помещения. Кроме того, суд сослался на подтвержденный судебным актом факт отчуждения должником принадлежащего ему имущества в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не отвечает требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 (ред. от 04.03.2021) «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» о нормах предоставления, вследствие неправомерных действий должника по отчуждению долей в праве общей долевой собственности в пользу заинтересованных лиц. Заявление должника в части включения в конкурсную массу с последующей реализацией 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, <...>, отклонено судом, поскольку данное имущество уже включено в состав конкурсной массы. Суд первой инстанции, констатировав соответствие разработанного и предоставленного финансовым управляющимПоложения требованиям Закона о банкротстве, счёл возможным его утвердить.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В деле о банкротстве целью формирования конкурсной массы является её реализация для проведения расчётов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее - постановление №15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Волеизъявление заявителя об обеспечении исполнительским иммунитетом спорной квартиры имеет своей целью исключение имущества из конкурсной массы спорной квартиры, что согласуется с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> с 2008 года, несёт расходы на оплату коммунальных платежей в размере, соответствующем доле принадлежащего имущества и пропорционально общего имущества, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт постоянного проживания ФИО1 по указанному адресу не оспорен и не опровергнут ни одним участником процесса по правилам процессуального законодательства.

Доказательства жизнедеятельности должника в помещении по адресу: <...>, позволяющих определить принадлежащую ФИО1 долю в указанном жилом помещение в качестве единственно пригодного для проживания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что комната по названному адресу: <...>, не отвечает требованиям минимального размера площади жилого помещения с учётом того, что должнику принадлежит лишь 8/88 долей в праве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией суда о том, что придание спорному объекту недвижимого имущества статуса единственного пригодного для проживания обусловлено недобросовестными действиями самой ФИО1 по отчуждению в 2014 году принадлежащих ей долей в праве собственности в квартире по адресу: <...> в пользу третьих лиц (доля в 20/88 в пользу ФИО10, доля в 20/88 в пользу ФИО11, а также доли в размере 13/88 через своего сожителя ФИО12 в пользу внучки ФИО13 и доли в размере 4/88 через своего сожителя ФИО14 в пользу ФИО15). Означенное обстоятельство квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом со стороны ФИО15

В то же время, в постановлении от 01.09.2020 по обособленному спору №А56-5133/2018/сд.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал неправомерным вывод апелляционного суда о ничтожности сделок по отчуждению вышеназванных долей на основании статьи 10 ГК РФ, их взаимосвязанности и сговора сторон, направленного на вывод имущества должника из его конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Следовательно, недобросовестность должника в части отчуждения принадлежащей ей долей в праве собственности в квартире по адресу: <...>, не нашла своего подтверждения при рассмотрении выше названного обособленного спора.

Вопреки позиции суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что принадлежащая должнику доля в квартире по адресу: <...>, обладает признаками роскошного жилья, а её технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов от 24.08.2021 приняты решения по вопросам повестки, в том числе об одобрении действия по предоставлению замещающего жилья должнику, об отнесении расходов на приобретение замещающего должнику жилья и издержек на его приобретение на конкурсную массу должнику, об обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении должнику замещающего жилья, об одобрении проекта положения о порядке реализации имущества должника.

Названное решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

В то же время, доказательств фактической реализации названного решения собрания кредиторов до настоящего момента не имеется.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исключение из конкурной массы должника имущества в виде 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обеспечит реализацию конституционного права должника на жильё, равно как и баланс интересов должника и его кредиторов в силу того, что право исключить из конкурсной массы должника единственное жильё закреплено как Законом о банкротстве, так и нормами гражданского законодательства.

В этой связи апелляционная инстанция признала обоснованным заявление ФИО1 в соответствующей части.

Обеспечение исполнительским иммунитетом в отношении поименованного имущества исключает возможность удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках его реализации.

В то же время, оснований для включения в конкурсную массу с последующей реализацией – 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, <...>, не имеется, поскольку означенное имущество уже включено в состав конкурсной массы.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении притязаний ФИО1 и об отклонении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-5133/2018 /ход.3 отменить.

Исключить из конкурсной массы гражданки ФИО1 имущество в виде 17/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0001216:2105.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен