Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-51342/2017 (судья Константинов Е.В.), принятое

по иску ООО «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о признании недействительным решения о расторжении договора №20000000000000067379 от 31.01.2017, выраженного в уведомлении №2401-1/279 от 10.03.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 отказано в иске ООО «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП» (далее – истец, ООО «БСГ») о признании недействительным оформленного в уведомлении №2401-1/279 от 10.03.2017 решения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Метрополитен) о расторжении договора №20000000000000067379 от 31.01.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие со стороны ответчика содействия в исполнении спорного договора, при том, что последним представлены акты о неоказании услуг из указанного договора.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: для подключения автоматизированного рабочего места (далее – АРМ) истцом был направлен запрос от 26.01.2017 в ГУП «АТС Смольного» о согласовании схемы подключения; 03.02.2017 последний уведомил истца о том, что подключение АРМ не может быть произведено без соответствующего обращения исполнительного органа государственной власти в установленном порядке; данный ответ был представлен ответчику, однако содействия в составлении соответствующего обращения ответчик не оказал; схему подключения оборудования на территории ответчика последний согласовал 20.02.2017; вместе с тем, технические требования (условия) ответчик не оформил; также ответчиком письмом от 16.02.2017 было сообщено, что им осуществляется проработка вопроса о возможности прокладки кабеля с подразделениями метрополитена в рабочем порядке; однако, до момента расторжения договора действия по прокладке кабеля ответчик не произвел, чем фактически сорвал выполнение обязательств по стороны истца; судом не учтен правовой подход, сформированный в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017; при невыполнении заказчиком встречных обязательств, повлекших невозможность исполнения условий договора, отказ заказчика от исполнения договора является незаконным; ответчиком нарушен порядок заявления отказа от договора, предусмотренный пунктом 5.4 договора; им не доказаны существенные нарушения со стороны истца; акты по договору в соответствии с пунктом 5.2 договора направлялись ответчику в марте и апреле 2017; данные акты ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Метрополитен возражал против её удовлетворения, указав, что на дату заключения спорного договора вся необходимая для оказания услуг документация истцу была передана, последний, подписывая договор, подтвердил в контексте пункта 12.4 договора о достаточности исходной документации и отсутствии претензий к её объему и качеству; между истцом и ответчиком велась переписка, проводились совещания; схема подключения, представленная истцом, была согласована 20.02.2017; все действия для начала работ ответчиком были выполнены; доказательств отсутствия содействия не представлено; Инструкция о порядке согласования и выполнения работ по прокладке кабелей в сооружениях метрополитена в спорный период действовала в редакции от 27.12.2010, а не от 20.02.2017; инициатором процесса выдачи технических условий на прокладку кабеля являлся истец, при том, что фактическая необходимость в прокладке кабеля у заказчика отсутствовала; запрос на прокладку кабеля не был подан истцом в установленном порядке; проработка вопроса с подразделениями Метрополитена не заключалась в выдаче конкретных технических условий; до подключения исполнителем АРМ мониторинга услуга не может считаться оказанной; мотивированный отказ от подписания акта, поступившего в Метрополитен 07.03.2017, не был заявлен, т.к. 06.03.2017 Метрополитен заявил отказ от исполнения договора; акт от 31.03.2017 был направлен после расторжения договора; кроме того, данные документы суду первой инстанции не представлялись, следовательно, судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; правом на заявление разъяснений по условиям договора истец не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между Метрополитеном (заказчик) и ООО «БСГ» (исполнитель) заключен договор №20000000000000067379 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению системы видеонаблюдения (СВН) на базе программного обеспечения «VideoNet» на станциях в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Калькуляциями №№ 1, 2 (Приложения №№ 2, 3 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора начало оказания услуг указано 31.01.2017, конечный срок – 31.12.2017; услуги оказываются в соответствии с разделом 3 Технического задания, Приложением 2, 4 к Техническому заданию; услуги оказываются на объектах, указанных в Техническом задании.

Состав и содержание услуг конкретизированы в разделе 3.

Согласно Приложению № 5 к Техническому заданию – «Технические условия на подключение АРМ мониторинга системы СВН сторонней организацией к технологической сети связи метрополитена» - указанное подключение включает в себя монтаж, установку, инсталляцию и настройку программно-аппаратных средств АРМ мониторинга.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Сославшись на то, что исполнитель не оказал услуги в установленный срок, руководствуясь пунктом 7.4 договора, Метрополитен Уведомлением от 10.03.2017 № 24701-1/279 заявил о расторжении договора.

Полагая данное заявление о расторжении договора недействительным, ООО «БСГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу условий договора и Приложений к Техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательства сторон являются смешанными, т.к. содержат как обязательства по оказанию услуг, так и обязательства подряда (в контексте Приложения № 5 к Техническому заданию).

Статья 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора относит соглашение сторон, принятое по требованию одной из сторон договора, решение суда и односторонний отказ от исполнения договора. По общему правилу, договор расторгается по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора подряда в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), выработан правовой подход, согласно которому отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Применению в таком случае подлежат общие условия, являющиеся основанием для расторжения договора, содержащиеся в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ, подлежащей применению также к правоотношениям из договора возмездного оказания услуг с учетом особенностей, указанных в статье 783 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заявляя о расторжении договора, Метрополитен сослался на нарушение ООО «БСГ» условий оказания услуг согласно Приложению № 1 к Техническому заданию.

Возражая против заявленных оснований расторжения договора, ООО «БСГ» указывает на то, что неоказание услуг явилось следствием вины заказчика, который не оказал содействия исполнителю.

В Приложении № 1 к Техническому заданию приведен состав оборудования системы видеонаблюдения, эксплуатируемого на станциях Метрополитена, приведенных в Приложении.

Согласно Приложению № 2 к Техническому заданию указан состав и содержание услуг по техническому сопровождению системы видеонаблюдения на станциях: 1) периодическое регламентное обслуживание СВН: а) комплексная проверка и анализ работы аппаратно-программных средств системы СВН (1 раз в квартал); б) Составление технической документации по результатам анализа работы (1 раз в квартал), в) анализ существующей ситуации с позиции влияния на надежность работы системы СВН; 2) Техническое сопровождение СВН: устранение на месте неисправностей, не требующих замены блоков или перепайки элементов схем; консультация персонала заказчика по эксплуатации системы СВН, составление отчета по выполненным работам (1 раз в месяц).

График оказания указанных услуг приведен по каждой станции метро в Приложении № 4 к Техническому заданию.

Доводы истца об оказании им услуг в соответствии с Техническим заданием в феврале 2017 года относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актом об оказании услуг и доказательствами его отправки в адрес заказчика, не подтверждены. Вопреки мнению истца, наряд на оказание услуг сторонними организациями от 14.02.2017 №65/ДСБ и журнал учета оказанных услуг таковыми доказательствами не являются, а относятся к внутренним документам ООО «БСГ». Кроме того, как следует из журнала учета, в качестве оказываемых услуг значилось проведение регламентного технического обслуживания, в то время, как предметом договора охватывалось также выполнение работ по подключению АРМ мониторинга системы СВН (Приложение № 5 к Техническому заданию).

Представление соответствующего акта от 28.02.2017 № 184 суду апелляционной инстанции при недоказанности обстоятельств невозможности его направления в суд первой инстанции не соответствует условиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной возможности в полном объеме оказать услуги (выполнить работы), в частности по подключению АРМ мониторинга системы СВН, со ссылками на неоказание заказчиком соответствующего содействия также подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие оказанию услуг в полном объеме, исполнитель, в порядке статей 716, 719 ГК РФ оказание услуг (выполнение работ) не приостанавливал. Его письма от 09.02.2017 и от 17.02.2017 уведомления о приостановлении оказания услуг не содержат. При этом, в письме от 09.02.2017 говорится лишь о необходимости согласования подключения АРМ с ГУП «АТС Смольного», а о технических причинах невозможности подключения упомянуто в письме от 17.02.2017. Вместе с тем, согласно общедоступной информации в «Интернет» в отношении ООО «БСГ» указанное общество является профессиональным участником рынка комплексного технического обслуживания зданий и сооружений, в том числе по монтажу соответствующего оборудования, а, следовательно, могло и должно было оценить заключаемый договор с приложениями к нему на предмет исполнимости в соответствии с принимаемыми обязательствами.

Правовой подход, сформированный в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, в данном случае не может быть применен, т.к. был нарушен не срок оказания услуг, а в принципе спорные услуги оказаны не были.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком порядка отказа от исполнения договора, выразившемся в несоблюдении требований пункта 5.4 договора, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в процессе оказания услуг или по окончании оказания услуг их несоответствия требованиям, предусмотренным договором, требованиям Технического задания, а также требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида услуг, заказчик делает об этом отметку в акте об оказанных услугах с указанием срока устранения этих недостатков, или между сторонами составляется двусторонний акт со сроками устранения обнаруженных некачественно выполненных работ.

По смыслу данного пункта договора указанные в нем действия заказчик может осуществить в случае, если услуги были оказаны, но некачественно. В настоящем же случае спорные услуги (работы), как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, им не оказаны (не выполнены). Следовательно, какой-либо срок для устранения недостатков заказчик не должен был устанавливать, при том, что из условий пункта 5.4 договора данные действия заказчика в любом случае не являются императивно установленными.

Не заявление Метрополитеном мотивированных возражений на акт об оказании услуг, поступивший ему 07.03.2017, не квалифицирует данный акт, как предоставление исполненного по договору заказчику, т.к. 06.03.2017 последним заявлено о расторжении договора, которое по своей природе является односторонней сделкой, влекущей юридические последствия, связанные с этим заявлением. На дату получения спорного акта заявление Метрополитена о расторжении договора недействительным признано не было, следовательно, последствия этого заявления имели юридическую силу и спорный акт выбыл из договорных правоотношений (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-51342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева