Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19319/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-51365/2020 /реш.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта».

Определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее - ООО «Стройпроектгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2022 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 25.05.2022 заявление удовлетворено.

Решением суда от 08.06.2022 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.05.2022 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, определением от 02.12.2021 по делу №А56-51365/2020/тр.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.03.2022, суд включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 248 415 842,13 основного долга без применения правил понижения очерёдности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, как полагает апеллянт, его участие в голосовании по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего является правомерным, так как в отношении него судом не установлены ограничения в правах кредитора.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Вымпел» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Стройпроектгрупп» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Как усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «Дельта», состоявшемся 07.04.2022, большинством голосов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки: не принимать к сведению отчёт временного управляющего;

- по второму вопросу повестки: прекратить производство по делу о банкротстве;

- по третьему вопросу повестки: выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»;

- по четвёртому вопросу повестки: дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать;

- по пятому вопросу повестки: возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

- по шестому вопросу повестки: не образовывать комитет кредиторов.

ООО «Стройпроектгрупп», полагая, что решение собрания кредиторов ООО «Дельта» в части принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня, является незаконным, принятым аффилированными лицами с должником, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение о прекращении производства по делу, принятое аффилированными лицами должника - ООО «Северная Двина» и ООО «СЗ «Вымпел», является преждевременным, при наличии невозможности восстановить платежеспособность должника, исходя из анализа его финансового состояния, проведённого временным управляющим. Суд также посчитал, что аффилированные по отношению к должнику лица не вправе участвовать в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола от 07.04.2022, по третьему вопросу ООО «Северная Двина» предложило выбрать в качестве арбитражного управляющего должником ФИО4 – члена СРО ААУ «Солидарность», а ООО «Стройпроектгрупп» - ФИО5 – члена СРО Ассоциации ВАУ «Достояние». При этом общество «Стройпроектгрупп» обратило внимание на то, что общества «Северная Двина» и «СЗ «Вымпел» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, вследствие чего не имеют права голоса по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Результаты голосования зафиксированы следующим образом:

- за выбор в качестве СРО Ассоциации ВАУ «Достояние» проголосовало 1,24% (ООО «МАН» и ООО «Дорстрой») от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов;

- за выбор в качестве арбитражного управляющего ФИО5 – члена СРО Ассоциации ВАУ «Достояние» - 9,72% (ООО «Стройпроект») от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов;

- за выбор в качестве арбитражного управляющего ФИО4 – члена СРО ААУ «Солидарность» - 85,02% (ООО «Северная Двина», ООО «СЗ «Вымпел») от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов приняло решение выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО4 – члена СРО ААУ «Солидарность».

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Названные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с последним.

В данном случае факт аффилированности ООО «Северная Двина» и ООО «СЗ «Вымпел» с ООО «Дельта» ввиду вхождения их в одну группу лиц по признаку, предусмотренному частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 02.12.2021 по обособленным спорам №А56-51365/2020/тр.12, А56-51365/2020/тр.11, и не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, ООО «Северная Двина» и ООО «СЗ «Вымпел» не вправе были принимать участия при принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуре конкурсного управляющего должником.

То обстоятельство, что в отношении требований выше названных субъектов не применены правила понижения очерёдности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в рассматриваемом случае достаточно доказанности самого факта аффилированности должника с кредиторами, то есть существования особых связей между кредиторами и должником, способными повлиять на решения в процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждается, что именно голоса ООО «Северная Двина» и ООО «СЗ «Вымпел» определили выбор кандидатуры конкурсного управляющего должником.

При таком положении, признав недействительным решение собрания кредиторов по пункту третьему собрания кредиторов, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-51365/2020 /реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков