Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический гарант» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.04.2022 по делу № А56-5136/2022,

у с т а н о в и л:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (197373, <...>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технический гарант» (191124, <...>, лит. Б, пом. 7-Н, оф. 3, этаж 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании решения от 13.10.2021 № 40-1-716 в период с 08.11.2021 по 15.11.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим на основании лицензии от 23.10.2013 № 78-06-2013-002029 (2-Б/01440) и контракта от 07.01.2019 № 0172200004918000258-0162715-01 деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>, лит. А, лит. Б, лит. В (средняя общеобразовательная школа № 46).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 15.11.2021 № 40-1-716, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479).

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 08.12.2021 № 40-1-342 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение).

В силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1).

В данном случае Отделом в ходе плановой выездной проверки выявлено и отражено в акте проверки от 15.11.2021 № 40-1-716 и протоколе об административном правонарушении от 08.12.2021 № 40-1-342, что Общество, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения, допустило при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение пункта 54 Правил № 1479 в помещении класса А302 объекта защиты по адресу: <...>, лит. А при срабатывании системы пожарной сигнализации от дымовых пожарных извещателей система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суды исходили из того, что данный срок следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, каковой в рассматриваемом случае определяется датой составления Отделом акта проверки от 15.11.2021.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.04.2022 по делу № А56-5136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов