Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17071/2017 ) ИП Сенина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-51372/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску АО СК "Альянс"

к ИП ФИО1

3-е лицо: 1) ООО «Нево-Аверс», 2) ЗАО «Такси-Сервис»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.05.2017); ФИО1 (паспорт)

от 3-го лица: 1) ФИО3 (доверенность от 25.07.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество Страховая Компания «Альянс» (ОГРН <***>, место нахождения: 115184, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 628 211 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нево-Аверс» (далее – ООО «Нево-Аверс») и закрытое акционерное общество «Такси-Сервис» (далее – ЗАО «Такси-Сервис»).

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному истцом имуществу и размер ущерба.

Представители истца и ЗАО «Такси-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ЗАО «Такси-Сервис», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Нево-Аверс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Нево-Аверс» (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (товар на складе: сигареты, чай и внутренняя отделка помещений 306-б, 306-с, 309-с по адресу: <...>)от 18.02.2015 и оформлен полис № РН01-150009380, в том числе по риску повреждение водой.

Срок действия договора страхования с 08.03.2015 по 07.03.2016.

В период действия договора страхования 11.06.2015 произошел страховой случай - залив складского помещения ООО «Нево-Аверс», в результате которого причинен ущерб товарно-материальным ценностям, находящимся на складе (сигареты).

Согласно акту о причинении ущерба и акту служебного расследования от 11.06.2016 залитие складского помещения по адресу: <...>, пом. 3-го этажа № 306-с и № 306-б, произошло вследствие незакрытого водопроводного крана в помещении 4-го этажа № 405-с, арендованного предпринимателем у ЗАО «Такси-Сервис» на основании договора аренды от 23.10.2014 № 261/2014.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ИКСЭС» от 05.08.2015№ 152-Н1/335, выполненному по заказу страховой компании, размер ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям, составил 1 638 211 руб. 50 коп. (без учета НДС 18%) (страница 13 отчета). Экспертом сделан вывод, что источником возникновения ущерба явился кран водоснабжения, расположенный в помещении 4-го этажа склада № 405-с, арендуемого предпринимателем.

В ходе подготовки сюрвейерского отчета экспертом 16.06.2015 и 02.07.2015 проводился осмотр застрахованного помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей с фотофиксацией, о чем составлены акты осмотра от 16.06.2015 № 53 и от 02.07.2015 № 63.

На основании заявления страхователя и акта о страховом случае от 26.10.2015 № 1337к-01ИМ/15 истец выплатил ООО «Нево-Аверс» страховое возмещение в сумме 1 628 211 руб. 50 коп. (за вычетом установленной договором безусловной франшизы в размере 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 147581.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является предприниматель, страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 11.03.2016 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 628 211 руб. 50 коп.

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора аренды от 23.10.2014 № 261/2014, заключенного между ЗАО «Такси-Сервис» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 194,7 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: 198152, <...>, лит. А.

В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора арендатор обязан содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования помещения.

Согласно пункту 2.2.5 договора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендатор возмещает в полном объеме убытки от чрезвычайных событий при наличии вины, в случае если эти события произошли в результате действия и/или бездействия арендатора или лиц, которым арендатор передал помещение в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт причинения вреда застрахованному истцом имуществу (товарно-материальные ценности, находящиеся в помещениях № 306-с и № 306-б) подтверждается актом о причинении ущерба от 11.06.2015, сюрвейерским отчетом ООО «ИКСЭС» от 05.08.2015 №152-Н1/335, актами осмотра от 16.06.2015 № 53 и от 02.07.2016 № 63 с фотофиксацией, согласно которым причиной протечки послужил незакрытый водопроводный кран в помещении 4-го этажа № 405-с, арендованном предпринимателем по договору аренды от 23.10.2014 № 261/2014.

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что по фотографиям можно сделать вывод о повреждении только тех коробок, которые находились в середине штабеля, необоснованны.

Конкретный перечень поврежденных при протечке товарно-материальных ценностей установлен сюрвейерским отчетом от 05.08.2015 № 152-Н1/335, составленным независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС» в присутствии страховщика и страхователя.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, зная о произошедшем заливе и о повреждении имущества третьего лица в нижерасположенном складском помещении, предприниматель, действуя осмотрительно и разумно, должен был участвовать в урегулировании спора на этапе досудебного разбирательства, в том числе представить свою оценку объема поврежденного имущества в случае несогласия, что ответчиком сделано не было.

Размер ущерба, определенный сюрвейерским отчетом от 05.08.2015 № 152-Н1/335, ответчиком в установленном порядке не оспорен, об экспертизе по вопросу определения размера ущерба, ходатайства в суде первой инстанции не заявлено.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел по вине предпринимателя, ответчик обязан возместить убытки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-51372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО5