Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24235/2019) Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-51373/2019(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к Учреждению реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный замок"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный замок" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 570448 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2010 №04-А002568 за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2018 , 389362 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 18.12.2018, о расторжении договора аренды от 11.11.2010 №04-А002568 и выселении ответчика из занимаемого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.80, корп.1, лит Е, пом.1Н.

Решением от 15.07.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 15.07.2019) с Завода в пользу Учреждения взыскано 570448 руб. 63 коп. задолженности, 389362 руб. 62 коп. пени, удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для отказа в расторжении договора и выселении Завода у суда первой инстанции не имелось, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате и неустойке.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор от 11.11.2010 №04-А002568 аренды нежилого помещения 2Н с кадастровым номером 78:10:5552:10:33:5, расположенного по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.80, корп.1, лит Е, для целей оказания помощи инвалидам (социально – реабилитационная помощь инвалидам путем создания и поддержания для них рабочих мест).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора по 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее дальнейшего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 570448 руб. 63 коп., Учреждение направило Заводу претензию от 18.12.2018 №6361-пр./18 с требованием в течение пятнадцати календарных дней с даты отправки настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 389362 руб. 62 коп., предложив в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения условий договора и наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки за спорный период установлен судом и не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом цели предоставления Заводу помещения, осуществления социально-значимой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Завода из занимаемого помещения.

При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-51373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина