Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26566/2019) ООО "Орион-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-51380/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Орион-строй"; ООО "Монолит Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл", место нахождения:123423, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец. АО «Ариэль Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Орион-строй", место нахождения: 197342, <...>, ком. 10, ОГРН: <***>, (далее – ответчик 1, ООО «Орион-стро») и Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Северо-Запад", место нахождения: 196158, <...>, литера А пом. 49Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик 2, ООО «Монолит Северо-Запад») 105 993,99 руб. неустойки, 2 076 595,60 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 33 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Орион-строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности, то применение в рассматриваемом случае двух мер ответственности является неправомерным.

Всудебном заседании представитель ООО "Орион-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "Ариэль Металл" возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Монолит Северо-Запад",надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между АО «Ариэль Металл» (Поставщик) и ООО «Монолит Северо-Запад» (Покупатель) заключен Договор поставки №Спб-58 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – Товар) (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период января 2017 – август 2018 поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты передачи товара.

Пунктом 3.2. Договора поставки предусмотрено, что поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты Товара в порядке календарной очередности его отгрузки.

Оплата поставленного истцом товара произведена ООО «Монолит Северо-Запад» с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты за поставленный товар, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку, размер которой составил 105 993,99 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с положениями пункта 3.5 договора начислена плата за пользование коммерческим кредитом, размер которой составил 2 076 595,60 руб.

25.05.2016 между АО "Ариэль Металл" (Кредитор) и ООО «Орион-строй» (Поручитель) заключен Договор поручительства №ПР-Спб-23, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Монолит Северо-Запад» его обязательств по договору поставки №СПб- 58 от 06.05.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает за исполнением должником обязательств по договору поставки полностью в том же объеме, что и должник, а именно оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным; оплата неустойки; оплата процентов по коммерческому кредиту.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, ввиду чего поставщиком были начислены неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом, послужили основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензий от 28.03.2019 с требованием об оплате неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Ариэль Металл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с 12.02.2017 по 19.09.2018 в размере 105 993,99, и процентов за коммерческий кредит по состоянию на 19.09.2018, в соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки, в размере 2 076 595,60 руб.

Доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в части взыскания договорной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО «Монолит Северо-Запад» сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За нарушение ООО «Монолит Северо-Запад» обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 076 595,60 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным.

Довод ООО "Орион-строй" о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.5 Договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных Договором, применяется ставка 0,4%.

Таким образом, из содержания пункта 3.5 Договора определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

ООО "Монолит Северо-Запад", подписав договор поставки без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.5 Договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.2., 2.2.2., 2.2.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и Должник, в том числе - оплата неустойки, оплата процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ООО "Орион-строй" и ООО "Монолит Северо-Запад" платы за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-51380/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-51380/19 от 14.11.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

председательствующего Третьяковой Н.О.,
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.