Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-51396/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Геннадьевичу, ОГРНИП 304780734100180, ИНН 780700870909, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений 7-Н площадью 12,4 кв. м и 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 3, к. 1, лит. Д, путем выселения предпринимателя; взыскании с ответчика 156 757 руб. 27 коп., в том числе 145 969 руб. неосновательного обогащенияError! Hyperlink reference not valid.за период с 02.12.2012 по 31.07.2014 и 10 788 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен частично; предприниматель Петров П.Г. выселен из занимаемых помещений; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с погашением долга ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 данное решение оставлено без изменения.

Петров П.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он на законных основаниях занимает спорные помещения, а именно на основании заключенного между КУГИ и индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Галиной Владимировной договора аренды от 17.04.2007 № 08-А-001304, права и обязанности арендатора по которому в соответствии с соглашением от 16.08.2010 перешли к ответчику; Петров П.Г. является добросовестным арендатором, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок; ответчик заявил встречный иск, который не рассмотрен судами и никакого решения по которому не принято.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными документами, в определении суда кассационной инстанции от 30.06.2015, которым в судебном заседании объявлен перерыв, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на замену КУГИ правопреемником - Комитетом (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу спора представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия помещений, считая, что нерассмотрение судами встречного искового заявления Петрова П.Г. не привело к принятию неправильного судебного акта.

Предприниматель Петров П.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной КУГИ проверки фактического использования помещений двухэтажного здания бытового комплекса, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 3, к. 1, лит. Д, установлено, что помещения 7-Н площадью 12,4 кв. м и 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв. м на первом этаже здания используются предпринимателем Петровым П.Г. под парикмахерскую. Итоги проверки оформлены актом от 02.12.2012.

В ходе повторной проверки фактического использования названных нежилых помещений сотрудниками http://moon:8080/20a?doc&nd=802589544&nh=0&c=%CA%D3%C3%C8,+%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E8,+%EF%F0%EE%E2%E5%F0%EA%E0&spack=111a0%3D%CA%D3%C3%C8,+%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E8,+%EF%F0%EE%E2%E5%F0%EA%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D739700061%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100513%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D14%26sarea%3D7341%26sort%3D5%26w%3D2%26 - C4КУГИ http://moon:8080/20a?doc&nd=802589544&nh=0&c=%CA%D3%C3%C8,+%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E8,+%EF%F0%EE%E2%E5%F0%EA%E0&spack=111a0%3D%CA%D3%C3%C8,+%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E8,+%EF%F0%EE%E2%E5%F0%EA%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D739700061%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100513%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D14%26sarea%3D7341%26sort%3D5%26w%3D2%26 - C6установлено, что предприниматель Петров П.Г. продолжает использовать нежилые помещения 7-Н и 1-Н, 6-Н под парикмахерскую; правоустанавливающие документы на данные нежилые помещения отсутствуют. По результатам проверки составлен акт от 04.04.2014.

КУГИ, ссылаясь на отсутствие у Петрова П.Г. правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, указав на непредставление ответчиком доказательств правомерного занятия помещений, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Комитета в части выселения предпринимателя, отказав в остальной части иска ввиду того, что Петров П.Г. вносил платежи за пользование имуществом.

Между тем при проверке доводов кассационной жалобы выявлено следующее.

В кассационной жалобе предприниматель Петров П.Г. ссылается на то, что подал в арбитражный суд встречное исковое заявление, которое не рассмотрено судом и решение по которому не вынесено. В подтверждение указанного обстоятельства к жалобе приложен экземпляр встречного искового заявления, на котором имеется отметка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии документа 22.10.2014. Во встречном исковом заявлении Петров П.Г., ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному КУГИ с предпринимателем Кожевниковой Г.В. договору аренды от 17.04.2007 № 08-А-001304 и добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, просил понудить КУГИ заключить с ним договор аренды части помещения 1-Н (ч.п. 5, 6, 7, 8) и МОП площадью 32,9 кв. м.

Сведения о подаче Петровым П.Г. встречного искового заявления имеются и в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел системы «Электронное правосудие» на сайте www.kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На этом же информационном ресурсе имеются сведения о вынесении судом первой инстанции определения от 29.10.2014 о принятии к производству встречного искового заявления и размещен текст данного определения. Однако встречное исковое заявление с приложенными к нему документами и определение от 29.10.2014, подписанное судьей, к материалам дела не приобщены. В состоявшихся по делу решении и постановлении не содержатся какие-либо выводы по встречному иску Петрова П.Г.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом при наличии условий, предусмотренных частью третьей названной статьи, в том числе если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятые к производству суда требования рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из статей 167, 170 того же Кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, в котором должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований с обоснованием принятых судом решений.

Таким образом, при наличии сведений о подаче ответчиком встречного искового заявления и о принятии его к производству арбитражного суда отсутствие в деле каких-либо материалов по встречному иску, а в принятых судами решении и постановлении – мотивированных выводов об удовлетворении встречных исковых требований либо отказе в них свидетельствует о неисполнении судами одной из задач судопроизводства, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по справедливому публичному судебному разбирательству, поскольку лишает предпринимателя права повторно обратиться с аналогичными требованиями в самостоятельном порядке. В то же время после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не имеется процессуальной возможности для рассмотрения по существу требования предпринимателя Петрова П.Г., заявленного как встречного, и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями, выразившимися в нерассмотрении по существу заявленных в рамках настоящего дела и принятых к производству встречных исковых требований, а дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором рассмотреть встречный иск Петрова П.Г. совместно с первоначальным иском КУГИ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А56-51396/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина