Постановление № А56-51425/14 от 30.04.2015 АС Северо-Западного округа

05 мая 2015 года

Дело №

А56-51425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 28.11.2014 № Д-862),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малми» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу         № А56-51425/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малми», место нахождения: 400075, Волгоград, Жигулевская улица, дом 14, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), о взыскании 47 600,82 руб. убытков, понесенных на ремонт вагона № 56547813,      2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.10.2014 и постановление от 06.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, Дорога в отсутствие согласия Общества не имела права осуществлять замену всех четырех колесных пар; суды неправомерно применили положения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Дорогой 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, который, являясь внутриведомственным документом, не был опубликован в установленном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции был не вправе принимать в качестве доказательства отзыв Дороги на апелляционную жалобу, поскольку он в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не был заблаговременно направлен в адрес Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

Общество представило свои возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284     АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги в связи с обнаружением выщерблины обода колеса (код неисправности «107») забракован принадлежащий Обществу вагон
№ 56547813, о чем составлены и направлены Обществу уведомление по форме ВУ-23М от 17.12.2013 № 4699 и справка № 2612.

Вагон был направлен в эксплуатационное вагонное депо Новосокольники для проведения текущего отцепочного ремонта.

Письмом от 19.12.2013 № 751 Общество дало согласие на ремонт вагона, гарантировало его оплату, платежным поручением от 24.12.2013 № 739 перечислило Дороге 63 467,76 руб. за ремонт.

Однако из акта от 17.12.2013 и расчетно-дефектной ведомости
от 19.12.2013 Обществу стало известно, что выщерблины обода колеса браковочного размера выявлены на четырех колесных парах, в связи с чем все они были заменены.

Посчитав, что Дорога необоснованно заменила три неповрежденные колесные пары, Общество направило ей запрос от 25.12.2013 № 769, в ответ на который от 14.01.2014 Дорога разъяснила, что после отцепки вагона для ремонта одной колесной пары при детальном осмотре на путях текущего отцепочного ремонта были выявлены выщерблины на всех колесных парах, в связи с чем они были заменены, а также просила подписать акты выполненных работ.

Не согласившись с указанными доводами, Общество направило Дороге претензию от 23.01.2014 № 26 с требованием возвратить 47 600,82 руб., уплаченных за замену трех колесных пар.

Поскольку Дорога оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требований Общество указало, что вагон в исправном состоянии был принят к перевозке до станции Великие Луки Октябрьской железной дороги, перед отправкой его осмотр на станции Яничкино Московской железной дороги не выявил каких-либо дефектов, колесные пары соответствовали требованиям; за время перевозки на столь незначительное расстояние (540 км) не могли быть повреждены все колесные пары.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора Общество должно доказать, что замена трех из четырех колесных пар не требовалась, поскольку они были исправны.

Из пояснений ответчика усматривается, что при первоначальном (без проведения замеров) осмотре вагона выщерблины были зафиксированы только на одной колесной паре, однако при последующих технических замерах и детальном осмотре выявлены не зафиксированные при первоначальном осмотре выщерблины на всех колесных парах.

В материалах дела имеются дефектные ведомости на ремонт вагона, пересылочные ведомости, расчетно-дефектная ведомость, а также справка ГВЦ МПС № 2730, из которых усматривается, что 31.12.2013 проведен ремонт вагона на 63 467,76 руб., в том числе заменены четыре колесные пары.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (Дорога).

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В силу пункта 31 Правил на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован.

Подпунктом 7 пункта 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии выщерблины по поверхности катания колеса колесной пары грузового вагона глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм; трещина в выщерблине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Согласно приложению Б к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением Дороги
от 26.11.2010 № 2425-р, при текущем отцепочном ремонте проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона – комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

При таком положении депо, проводившее текущий отцепочный ремонт принадлежащего Обществу вагона, обязано было провести контроль технического состояния узлов и деталей такого вагона и при выявлении в ходе контроля иных неисправностей, не выявленных при первоначальном осмотре, устранить их в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

В материалы дела представлен акт от 17.12.2013, подтверждающий выявление неисправностей на всех четырех колесных пар.

В опровержение названного акта Общество приводит лишь довод о том, что при осмотре вагона со станции Яничкино не было выявлено каких-либо дефектов и в ходе следования на станцию Великие Луки не могли возникнуть неисправности всех четырех колесных пар.

Между тем указанный довод носит предположительный характер, кроме того, при отправке вагона со станции Яничкино детальный контроль технического состояния узлов и деталей вагона как в депо Новосокольники в ходе текущего отцепочного ремонта вагона не проводился. Поэтому на станции Яничкино указанные дефекты не могли быть выявлены.

При таком положении следует признать, что истцом не доказан факт причинения Дорогой Обществу убытков; суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении истцу копии отзыва на апелляционную жалобу отклоняется как противоречащий материалам дела: в деле имеются доказательства направления Обществу по электронной почте копии указанного отзыва.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А56-51425/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малми» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина