Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27786/2017) ООО "Медицинская компания "Неско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-51457/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Дентал-Классик"

к ООО "Медицинская компания "Неско"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Классик», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. А, ОГРН <***> (далее – ООО «Дентал-Классик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Неско», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 34, ОГРН <***> (далее – ООО «Медицинская компания «Неско», ответчик) о взыскании 585 910 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № 1 (далее - Договор), 81 475,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 01.08.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющееся в материалах дела исковое заявление ООО «Дентал-Классик» не подписано истцом, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.04.2014 между ООО «Дентал-Классик» (Исполнитель) и ООО «Медицинская компания «Неско» (Заказчик) заключен договор № 1 от 01.04.2014 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить в соответствии с заказ-нарядами ортопедические конструкции из своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, который является неотъемлемым приложением к договору (приложение №1). Все виды работ, не указанные в данном перечне, оговариваются индивидуально.

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик должен перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 585 910 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Дентал-Классик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных (л.д. 13 – 27), которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Указанные обстоятельства не оспариваются ООО «Медицинская компания «Неско».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 585 910 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ООО «Медицинская компания «Неско» неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов 11.08.2015 по 01.08.2017 составил 81 475,36 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что имеющееся в материалах дела исковое заявление ООО «Дентал-Классик» не подписано истцом, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, в качестве письменных доказательств допускаются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Возможность подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" предусмотрена статьей 125 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы по настоящему делу поступили в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", подписанные простой электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, все приложенные к исковому заявлению документы считаются подписанными простой электронной подписью.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал достаточным представление истцом доказательств в электронном виде. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

Оснований полагать, что суду представлены сфальсифицированные документы в рассматриваемом случае не имелось, соответствующее заявление ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-51457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская