Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4231/2023 ) общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиИстейтИнвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-51457/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пшеничного Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмСиИстейтИнвестмент" о взыскании 1.429.769 руб.,

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмСиИстейтИнвестмент" (далее - ответчик) об обязании ООО "ЭмСиИстейтИнвестмент" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путем увеличения электрической мощности до соответствующих единиц в соответствии с п. 5.7 договора (30 квт) с выполнением монтажа электрического щита в нежилом помещении и установкой прибора учета в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Также просил взыскать 123.442 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены, 1.306.327 руб. упущенной выгоды.

Решением от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания упущенной выгоды в размере 1.306.327 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.09.2018 между сторонами заключен договор № С/Н-10 участия в долевом строительстве (далее - договор).

04.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому ФИО2 передано нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями; Подземная автостоянка № 1: Подземная автостоянка № 2, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Измайловское, Парфёновекая улица, дом 14, корпус 1, строение 1, в соответствии с фактическими данными ведомости помещений и их площадей: строительный номер нежилого помещения 10; номер нежилого помещения по данным технической инвентаризации 192-Н; Этаж 1; назначение - нежилое; общая проектная площадь нежилого помещения по договору 175,69 кв.м.; общая площадь по данным технической инвентаризации 174,3 кв. м.

При осмотре помещения в числе иного установлено, что электрическая мощность не соответствует условиям договора, т.к. составляет 25 ампер трехфазный.

Согласно п. 5.7 договора построенный объект долевого строительства передается участнику с выполнением монтажа электрического щита в нежилом помещении с установкой прибора учета в электрощитовой дома. Установленная мощность электрооборудования 30 кВт.

В силу того, что эклектическая мощность при сдаче объекта оказалась значительно ниже предусмотренной п. 5.7 договора, истец считает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в виде возврата внесенной арендной платы по договору аренды помещения арендатору в связи с расторжением договора аренды ввиду отсутствия заявленной в договоре электрической мощности.

Как указал истец, объект долевого строительства приобретался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Между тем в силу того, что нежилое помещение было передано с существенными недостатками: недостаточная мощность не позволила надлежащим образом использовать помещение по назначению, предприниматель был вынужден согласиться на расторжение договора аренды, произвести возврат предварительно внесенной суммы по договору аренды, что повлекло за собой убытки и упущенную выгоду.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании Отчета № 2022-003 Об оценке рыночной стоимости объекта оценки (Недвижимое имущество - аренда доли 0,3528399311531842 нежилого помещения) в целях предоставления в судебные органы адрес объекта оценки: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург муниципальный округ Измайловское, Парфеновская ул., д. 14, корп. 1, стр. 1, пом. 192Н (далее по тексту - Отчет № 2022-003), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения объектом оценки на дату оценки составила 118.757 руб.; учитывая, что договор аренды заключался сроком на 11 месяцев, размер упущенной выгоды составляет 1 306 327 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец предоставил договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭкономистЮрист» (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принимает помещение во временное пользование с целью размещения в нем офиса, площадью 61,5 кв.м.

В п. 1.2 договора указано, что помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение 15 кВт теплоснабжение).

Между тем в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции договор аренды с ООО «ЭкономистЮрист», а также заявление о расторжении договора и платежные поручения о внесении и возврате арендной платы не были представлены. Данные документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, договор аренды с ООО «ЭкономистЮрист» заключен истцом 01.11.2021.

Между тем по состоянию на 04.10.2021 истцу было известно о недостатках нежилого помещения, в том числе связанных с несоответствием электрической мощности, установленному в п. 5.7 договора условию.

Кроме того, 27.10.2021 истец уже заключил договор аренды помещения, по которому передал часть спорного помещения, обеспечив эклектической мощностью 15 кВт.

Таким образом, заключая 01.11.2021 договор аренды с ООО «ЭкономистЮрист», истец действовал на свой страх и риск, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании Отчета № 2022-003 за период 11 месяцев срока действия договора аренды от 01.11.2021.

Между тем договор аренды от 01.11.2021 расторгнут арендатором по вине самого истца, который заведомо знал, что помещение не располагает требуемой эклектрической мощностью, при этом указал в договоре об оснащении помещения 15 кВт, тем самым введя арендатора в заблуждение, предоставив ему заведомо ложную информацию.

С учетом изложенного апелляционный суд признал доводы ответчика обоснованными в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-51457/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиИстейтИнвестмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенной выгоды в размере 1.306.327 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиИстейтИнвестмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8357,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиИстейтИнвестмент" 3000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.В. Радченко

В.В. Черемошкина