Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26112/2017) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-51459/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «КРЭС»

к СПИ Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1

УФССП по Ленинградской области

3-и лица: 1) СПП Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ФИО3, 3) УФССП России по Санкт-Петербургу

об обжаловании бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 24.01.2017)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО5 (доверенность от 30.12.2016)

от 3-го лица: 1, 3) не явились (извещены); 2) ФИО3 (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «Крэс» (ОГРН <***>, место нахождения: 195027, <...>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО1), выразившегося в неисполнении постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП в ФИО6 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ФИО6 РОСП) для дальнейшего исполнения; в нерассмотрении ходатайства общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО3 (далее - должник); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд ФИО3 из Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя передать в ФИО6 РОСП все материалы исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО2), ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб).

Решением суда от 21.08.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП по ЛО просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств неполной передачи судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 материалов исполнительного производства в ФИО6 РОСП. Кроме того, обществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО2 и представитель УФССП по СПб, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-62802/2012 ФИО3 (должник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «СК» на сумму 12 508 688 руб. 40 коп.

11.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006954609 о взыскании с должника в конкурсную массу ООО «УК «СК» 12 508 688 руб. 40 коп.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 006954609, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62802/2012, по месту жительства должника (188541, Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 52, кв. 57) возбуждено исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу №А56-62802/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП - ООО «УК «СК» на общество.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 вынесено постановление №47033/16/94226 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и замене взыскателя по исполнительному производству № 4662/16/47033-ИП на общество.

15.05.2017 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП в ФИО6 РОСП в связи с изменением места жительства должника.

В настоящее время ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП не передано в ФИО6 РОСП, не рассмотрено ходатайство общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и не приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО3, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 Также обществом заявлены требования о недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд ФИО3 из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя передать в ФИО6 РОСП все материалы исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП, вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО3

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении гражданина совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7.2 статьи 33 Закона №229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что на момент обращения в суд исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП поступило в ФИО6 РОСП частично - часть документов поступила в бумажном виде, другая часть документов передана не была, равно как не было отправлено исполнительное производство в электронном виде. В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 РОСП не может принять исполнительное производство и продолжить осуществлять по нему исполнительные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в указанной части.

Постановление о передаче исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП в ФИО6 РОСП вынесено 15.05.2017, таким образом, материалы исполнительного производства должны были быть переданы в ФИО6 РОСП не позднее 16.05.2017, что не было исполнено.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения соответствующего постановления о передаче исполнительного производства прошло более двух месяцев, что превышает не только срок, указанный в пункте 7.2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, но и любой разумный срок, необходимый для передачи исполнительного производства таким образом, чтобы было обеспечено непрерывное исполнение судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств неполной передачи судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 материалов исполнительного производства в ФИО6 РОСП, несостоятелен.

В подтверждение факта несвоевременной передачи материалов исполнительного производства в ФИО6 РОСП заявителем в материалы дела представлены: копия ответа УФССП по Санкт-Петербургу на ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поданное в ФИО6 РОСП о направлении обращения по территориальности от 07.06.2017 №78918/17/52670, распечатки информации с сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России http://fssprus.ru/iss/ip.

Кроме того, заявителем представлен ответ старшего судебного пристава Красносельского РОСП от 06.06.2017 на обращение от 01.06.2017 о том, что исполнительное производство от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП в Красносельском РОСП отсутствует; копия запроса Красносельского РОСП в Сосновоборский РОСП от 13.07.2017 о том, что 03.07.2017 в ФИО6 РОСП Почтой России поступило исполнительное производство от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП, однако в подсистему электронного документооборота (СЭД) в ФИО6 РОСП не поступило; копии электронных писем Красносельского РОСП, направленных в Сосновоборский РОСП 03.07.2017, 11.07.2017 и 13.07.2017 с запросом о срочном предоставлении исполнительного производства.

Более того, согласно информации с сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России http://fssprus.ru/iss/ip в настоящее время исполнительное производство от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП находится в Сосновоборском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП в ФИО6 РОСП материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате несвоевременной передачи исполнительного производства в ФИО6 РОСП нарушается один из принципов исполнительного производства, а именно - своевременное совершение исполнительных действий, а также права взыскателя, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Ходатайства, поданные в ФИО6 РОСП, не рассматриваются ввиду того, что судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП не могут принять переданное частично исполнительное производство, а в Сосновоборском РОСП в удовлетворении ходатайств отказывают со ссылкой на то, что исполнительное производство передано в другой отдел.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления о передаче исполнительного производства от 15.05.2017, противоречит нормам Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, поскольку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель не имеет возможности реализовывать права, предусмотренные Законом №229-ФЗ, меры принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству фактически не осуществляются более двух месяцев. Кроме того, подобное бездействие создает риски возникновения убытков от последующей невозможности получения исполнения взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления о передаче исполнительного производства № 47033/16/68877-ИП в ФИО6 РОСП для дальнейшего исполнения, а также в необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 передать в ФИО6 РОСП все материалы исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП в бумажном виде, а также направить все имеющиеся в электронном виде материалы и документы по системе электронного документооборота, в связи с чем, удовлетворил заявление общества в указанной части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 обществом в Сосновоборский РОСП подано ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором заявитель просил провести следующие исполнительные действия по реализации имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО6 район, Петергофское <...>; кадастровый №: 78:40:0008339:3497, площадь 69.4 кв.м.; обременение: ипотека в силу закона, продолжительность: 228 мес. с даты предоставления кредита, номер государственной регистрации: 78-78-35/084/2010-274; дата государственной регистрации: 19.01.2011; наименование права: общая совместная собственность (далее - квартира):

- вынести постановление об аресте квартиры;

- наложить арест с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры;

- передать квартиру под охрану под роспись в акте о наложении ареста ФИО3 или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов России или ее территориальным органом заключен договор;

- вынести постановление об оценке квартиры и привлечь оценщика для оценки этого имущества;

- не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке квартиры, вынести постановление о передаче имущества (квартиры) ФИО3 на реализацию специализированной организации;

- передать квартиру по акту приема-передачи специализированной организации.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта за счет имущества должника должны быть обеспечены, в том числе, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Статья 24 ГК РФ, регулирующая имущественную ответственность граждан, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира не является имуществом, на которое согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку в собственности должника сохраняется ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся в Томской области, которой достаточно для обеспечения конституционного права на жилище должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорная квартира обременена ипотекой.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 50, а также пунктом 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 №12/01-31629-АП судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона №229-ФЗ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В ходе исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП установлено, что должнику принадлежат на праве собственности 2 легковых автомобиля:

- автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) X4XFG201180L508128, № двигателя 07007714, который согласно сведениям из исполнительного производства находится в угоне и возможность обращения взыскания на него отсутствует;

- автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 года выпска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 5064811; № двигателя Z18ХЕR20JD8325, который отчужден должником в период исполнительного производства в результате бездействий судебных приставов Сосновоборского РОСП, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87721/2016.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО3 не располагает денежными средствами на счетах в банках, достаточными для погашения задолженности перед обществом.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 5 089 руб. 13 коп.., находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 0 руб., находящиеся на счете в ОАО «Промсвязьбанк»., а также на денежные средства должника на общую сумму 0 руб., находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на суммы 473 руб. 67 коп., 88 руб. 55 коп., 21 руб. 69 коп., находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Местом работы ФИО3 являются ООО «Сенатор» (ИНН <***>), где должник занимает должность генерального директора. Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Сенатор», ФИО3 является единственным учредителем указанной организации.

Местом работы должника также является ООО «Торг-Мит» (ИНН <***>), где должник занимает должность генерального директора.

Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.08.2016 № 47033/16/89660, № 47033/16/89661.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства от трудовой деятельности должника не поступали на депозитный счет Сосновоборского РОСП.

24.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества, помимо спорной квартиры, на которую может быть обращено взыскания для удовлетворения требований общества в полном объеме, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя является правомерным, соответствует Закону №229-ФЗ и не влечет нарушения прав залогодержателя.

Вместе с тем, поскольку ходатайство от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий к моменту обращения заявителя в суд так и не было рассмотрено судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 не было направлено поручение о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые были изложены в ходатайстве, в ФИО6 РОСП, суд пришел к правильному выводу, что незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 47033/16/68877-ИП и несовершении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру и обязал судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 вынести постановления об аресте, оценке и направлении на реализацию имущества должника по результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 12.12.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует принудительному исполнению обязательств должника перед взыскателем, подтвержденных судебным актом, а также приводит к риску возникновения убытков у заявителя, связанных с неполучением исполнения по судебному решению.

Как следует из материалов дела, заявителем в Сосновоборский РОСП направлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО3

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мотивированное тем, что на момент передачи исполнительного производства в ФИО6 РОСП (15.05.2017) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации действовало.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, общество указало, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации 19.10.2016. Срок временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации истек 19.04.2017 - до передачи исполнительного производства в ФИО6 РОСП. Кроме того, ограничение на выезд должника из Российской Федерации прекратилось на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2017 и не действует на момент рассмотрения заявления взыскателя судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В данном случае, судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сумма задолженности в настоящее время составляет 12 502 108 руб. 15 коп., срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации истек 19.04.2017, ФИО3 длительное время (более года) не исполнял требования вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку о заявителя отсутствовали основания полагать, что должник исполнит требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом подано ходатайство о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявление передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об ограничении права должника на выезд 29.05.2017 на том основании, что к моменту передачи исполнительного производства в ФИО6 РОСП (15.05.2017) ограничение на выезд еще действовало.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительное производство надлежащим образом не передано из Сосновоборского РОСП в ФИО6 РОСП, отказ судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 в удовлетворении ходатайства заявителя со ссылкой на передачу исполнительного производства в ФИО6 РОСП не соответствует Закону №229-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 нормам Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе УФССП по ЛО указывает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП заявитель должен был узнать не позднее 20.06.2017, когда получил ответ Красносельского РОСП на ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о том, что исполнительное производство передано в ФИО6 РОСП ненадлежащим образом, а именно, не в полном объеме, получив скан-копию запроса Красносельского РОСП в Сосновоборский РОСП от 13.07.2017 о том, что 03.07.2017 в ФИО6 РОСП Почтой России поступило исполнительное производство от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП, однако в подсистему электронного документооборота (СЭД) в ФИО6 РОСП указанное исполнительное производство не поступило. Скан указанного запроса, а также электронные письма о направлении исполнительного производства по СЭД, были получены заявителем только 13.07.2017.

Кроме того, неисполнение судебным приставом постановления о передаче исполнительного производства в установленный законом срок и надлежащим образом носит длящийся характер и не прекращалось на момент рассмотрения судом данного спора.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении ходатайства от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий, а также в неисполнении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, с момента подачи заявителем ходатайства о совершении исполнительных действий (12.12.2016) на момент обращения с заявлением прошло более 7 месяцев. В течение указанного срока заявитель неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находилось исполнительное производство, с заявлениями о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства в части рассмотрения указанного ходатайства, однако указанное ходатайство не было рассмотрено.

Нерассмотренние указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем представляет собой незаконное бездействие, которое носит длящийся характер и не прекращалось на момент рассмотрения судом данного спора, а следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Доводы УФССП по ЛО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-51459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО11