Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-51462/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением от 12.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в размере 1 067 072 руб. 06 коп., из которых 1 050 619 руб. 89 коп. основного долга, 16 452 руб. 17 коп. пеней, возникшие из кредитного договора от 02.12.2009 № 625/0106-0003049.

Определением от 26.01.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника и указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 26.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.01.2019 и постановление от 22.04.2019 в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 указывает, что выводы судов о его недобросовестности при расходовании денежных средств, вырученных от продажи имущества, основаны на неверной оценке доказательств.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после прекращения должником исполнения обязательств по кредитному договору (последний платеж осуществлен 27.02.2015) ФИО1 и ФИО3, состоявшие в браке с 2003 года, заключили брачный договор от 18.03.2015, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное или полученное супругами или одним из супругов по любому основанию как до заключения брака, так и во время брака.

Суды выяснили также, что в марте 2015 года ФИО1 произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО4, проживающей по одному адресу с должником. Вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены должником на погашение требований кредиторов.

На основании изложенного суды признали, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестного.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Суды правильно указали, что решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В данном случае добросовестность должника и принятия им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы судами по материалам дела не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-51462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева