Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23359/2023) ГУ МВД России по г. СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-51465/2022, принятое

по иску ООО «Атенон»

к ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, РФ в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Атенон» (далее – Общество, ООО «Атенон») обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 98 890,00 рублей убытков, а также 3 956,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 22.05.2023 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Атенон» взысканы убытки в размере 95.490 руб., а также 3.820 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 сотрудником УУП отдела полиции по Василеостровскому району СПб ФИО2 был составлен протокол АП № 011289 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ФИО3 17.12.2020г. осуществлял предпринимательскую деятельность путем перевозки на транспорте «Фольксваген Поло» г.р.з. В 422 НМ 198 без соответствующей лицензии.

17.12.2020 на ТС марки «Фольксваген Поло» г.р.з. В 422 НМ 198, принадлежащее на праве собственности ООО «АТЕНОН», был наложен арест.

17.12.2020 указанное ТС было помещено на специализированную стоянку по адресу: Шкиперский проток, 16 А.

Решением Мирового судьи судебного участка № 13 СПб от 05.02.2021г. № 5- 21/2021-13 производство по делу об АП предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

08.02.2021 арестованное транспортное средство было выдано ООО «Атенон».

В соответствии с договором аренды от 07.11.2020 между ООО «Атенон» и ФИО3 размер арендной платы составлял 1.800 руб. в день.

В связи с тем, что переданный ООО «Атенон» в аренду автомобиль был арестован, действие договора аренды, в том числе выплата арендной платы, было приостановлена с 17.12.2020 по 08.02.2021 (53 дня). Общая сумма недополученной арендной платы составила 95.400 руб. (1.800 * 53 = 95.400 руб.)

Кроме того, Истец понес расходы на эвакуацию ТС до места хранения в сумме 3.490 руб.

Общая сумма убытков составила 98.890 руб., указанные обстоятельства послужили для Истица поводом для обращения в суд.

Судом первой инстанции с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Атенон» взысканы убытки в размере 95.490 руб., а также 3.820 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Учитывая положения статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>).

Тот факт, что ФИО4 так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном производстве и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Доказательств противоправности действий должностных лиц в материалы дела не представлено. Законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-51465/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева