Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостекмед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-5148/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214,
Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223,
ИНН 7802114044 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостекмед», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, лит. А, пом. 13-Н, часть комнаты 3 (офис 307/2),
ОГРН 1089847048983, ИНН 7816433996 (далее - Общество), о взыскании
2 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 115 АПК РФ, хотя заявление истца включает в себя требование, по которому истцом пропущен процессуальный срок, установленный действующим законодательством для взыскания в судебном порядке и не произвел расчет течения процессуальных сроков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что Управлением пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Общество (страхователь) не представило в установленный срок отчетность по форме СЗВ-М за март 2019 года в отношении 5 застрахованных лиц.

В связи с выявленным нарушением был составлен акт от 19.04.2019
№ 202S18190032820 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 05.06.2019 № 202S19190041837 страхователь привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме
2 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществу было направлено требование от 04.07.2019 № 202S01190057698 об уплате финансовой санкции в срок до 26.07.2019.

Поскольку в установленный срок указанное требование Обществом исполнено не было, Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 23.11.2022 по делу № А56-113357/2022 на взыскание с Общества в пользу Отделения 2 500 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-113357/2022 указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Отделению в удовлетворении заявления ввиду недоказанности факта нарушения Обществом требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а также по причине нарушения Отделением статьи 17 Закона № 27-ФЗ в части направления Обществу акта о выявлении правонарушения, решения о привлечении к ответственности, требования об уплате финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что Отделением не нарушен установленный порядок привлечения Общества к ответственности, правомерность привлечения к ответственности подтверждена материалами дела, срок на обращение в суд с соответствующим заявлением не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривая сам факт нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за март 2019 года, Общество ссылалось на пропуск Отделением срока на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 названного постановления, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотрел данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (3 месяца с момента сдачи спорной отчетности либо, в случае ее отсутствия, истечения срока для ее представления (применительно к пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации); на составление акта проверки (10 дней применительно к пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации); 5 дней на вручение (направление) акта проверки, 6 дней на вручение акта в случае направления акта по почте, 15 дней на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, 10 дней на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, 5 дней на вручение (направление) решения по результатам проверки, 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте), 10 дней на вступление в силу решения по результатам проверки, 10 дней на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, 6 дней на получение требования в случае направления по почте (статья 17 Закона № 27-ФЗ); 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании; на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на сумму более 3 000 руб. либо 3 года плюс 6 месяцев, если сумма санкций меньше 3 000 руб., на обращение в арбитражный суд с заявлением применительно к статье 48 НК РФ), решение территориального органа пенсионного фонда о привлечении к ответственности не может быть принудительно реализовано, иначе как в пределах совокупности указанных сроков.

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48
НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79), сохраняющем свою актуальность.

Аналогичный порядок расчета совокупного срока изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960.

В рассматриваемом случае также подлежит применению правило, изложенное в абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ об истечении срока исполнения самого раннего требования об уплате штрафа, учитываемого при расчете общей суммы штрафа, подлежащей взысканию, когда пенсионный фонд обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, учитывая, что общая сумма штрафа не превысила сумму, указанную в данной норме.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что акт о выявлении правонарушения от 19.04.2019 № 202S18190032820, решение о привлечении Общества к ответственности от 05.06.2019
№ 202S19190041837, а также требование об уплате финансовых санкций
от 04.07.2019 № 202S01190057698 направлены Обществу по адресу: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, в соответствии со сведениям из ЕГРЮЛ, то есть в установленном порядке.

Как следует из постановления суда, при расчете предельных совокупных сроков суд учел сроки проведения камеральной проверки (статья 88 НК РФ) и сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 69 НК РФ).

Принимая во внимание статью 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, пункт 3 статьи 48 НК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен (26.07.2020 + 6 месяцев, заявление о выдаче судебного приказа подано 10.11.2022).

Кроме того, суд принял во внимание, что судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Отделения 2 500 руб. финансовых санкций отменен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-113357/2022.

Согласно уже приведенным нормам права, а также правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, заявление о взыскании спорной суммы в исковом порядке может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судом установлено, что настоящее заявление подано Отделением в арбитражный суд 23.01.2023, то есть с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таком положении, оснований не согласиться с выводом суда апелляционного суда о том, что совокупный срок для обращения с заявлением о взыскании санкции Отделением не пропущен, исковое заявление подано в пределах установленного процессуального срока, у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-5148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостекмед» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Васильева