Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2017 года	Дело №	А56-51513/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» ФИО1 (доверенность от 21.11.2017 № 89), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 01-30-944/14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу А56-51513/2016, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербург» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - Водоканал) о взыскании 2 812 444 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента»). Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 06.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2017, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у Общества обязанности по ведению раздельного учета затрат на эксплуатацию участка сети, используемого Водоканалом, ошибочен, поскольку оказываемые в спорный период услуги не относятся к регулируемому виду деятельности, а предъявленные исковые требования касаются материального возмещения за пользование имуществом Общества. В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить решение от 06.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2017 без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Водоканал – доводы, изожженные в отзыве на нее. ООО «Лента» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, во владении Общества в спорный период находились сооружения и объекты напорной канализации, расположенные в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, лит. А и ул. Первомайская, д. 7а, сооружение 1, лит. А. К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения, находящиеся во владении Водоканала. Через названные сооружения Общество и Водоканал осуществляли водоотведение (сброс сточных вод), в целях оказания услуг по водоотведению своим абонентам. Объекты напорной канализации, которыми владел и продолжает в настоящее время владеть (на праве долевой собственности с ООО «Лента») Общество, задействованы в транзите (транспортировке) сточных вод (водоотведении), относящихся к абонентам ответчика. Участки сетей водоотведения, принадлежащие истцу, находятся между сетями ответчика. Ссылаясь на то, что оказало Водоканалу в спорный период соответствующие услуги, и последний данные услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Из материалов дела следует, что в спорный период сточные воды от абонентов Водоканала транспортировались через канализационные сети Общества, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что, осуществляя водоотведение сточных вод от своих абонентов, Водоканал использовал принадлежащее Обществу имущество, которое может просить компенсировать понесенные им расходы на содержание канализационных сетей. Между тем, Общество, заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость использования Водоканалом принадлежащих Обществу канализационных сетей, не представило необходимых доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание объектов напорной канализации, понесенных Обществом в связи с оказанием им соответствующих услуг. Тариф на услуги по транспортировке сточных вод Обществу не установлен, несмотря на то, что осуществляемый им вид деятельности (водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) относится к сфере естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу № А56-31337/2013, в рамках которого рассмотрены аналогичные требования Общества к Водоканалу за предшествующий период (с 31.05.2010 по 31.01.2011). Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Заключение специалиста от 14.12.2016 о проведенном финансово-экономическом исследовании, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» суд признал ненадлежащим доказательством по делу. В рамках дела № А56-4687/2014 суд установил, что в 2012 году Обществом раздельного учета понесенных затрат не велось, закупочные процедуры, обеспечивающие целевое и эффективное расходование денежных средств, отсутствовали, а представленные документы достоверность экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением деятельности по водоснабжению и водоотведению, не подтверждают. Доказательств ведения Обществом в бухгалтерском учете в спорный период раздельного учета затрат на содержание объектов напорной канализации, понесенных в связи с транспортировкой сточных вод, в рамках настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие у Общества надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных им затрат в связи с эксплуатацией принадлежащих ему объектов напорной канализации, вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 по делу А56-51513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			А.А. Кустов М.В. Пастухова