Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38087/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Камзнефтеснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-51517/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Камзнефтеснаб»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания»

о признании договоров прекращенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камзнефтеснаб» и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» о признании прекратившими своей действие договоров от 03.08.2022 № 6-КАМЗ/КП, от 03.08.2022 № 5-КАМЗ/КП по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-51517/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камзнефтеснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в адрес апеллянта истцом не было направлено уведомление об отказе от договора, уведомление о форс-мажоре в нарушение требований договора было направлено поставщиком по истечение трех месяцев с даты его возникновения. Также по мнению апеллянта, документальным подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является сертификат о форс-мажоре, а не заключение ТПП России. Апеллянт также не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции ряду доказательств, представленных истцом.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца и апеллянта.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, а также пояснил, что перечисленные ему средства по договору купли-продажи были возвращены покупателю.

Представителем второго ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания», было подано ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (далее по тексту – Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Камзнефтеснаб» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (далее по тексту – лизингодатель) были заключены договоры от 03.08.2022 № 6-КАМЗ/КП и от 03.08.2022 № 5-КАМЗ/КП (далее по тексту – договоры), по условиями которых Продавец обязался передать в собственность покупателю предметы лизинга: токарный обрабатывающий центр GT250A, токарный обрабатывающий центр NTC200LSY.

Пунктами 4.2 договоров стороны согласовали срок поставки, который составляет 175 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца от Покупателя. Оплата по договорам произведена 05.08.2022, в связи с чем поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 20.04.2023.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение принятого обязательство Продавец направил заявку Yeong Chin Machinery Industries Co., Ltd (Тайвань) в рамках заключенного контракта от 02.06.2011 № SPB/110602 на поставку товаров, являющихся предметами по договорам от 03.08.2022 № 6-КАМЗ/КП и от 03.08.2022 № 5-КАМЗ/КП. В направленных заявках срок поставки был указан как 30.12.2022 или ранее. Дополнительным соглашением от 03.01.2023 срок поставки был изменен на 10.03.2023.

Ввиду введения Решением Правительства Китайской Республики (Тайвань) от 04.01.2023 мер ограничительного характера, Yeong Chin Machinery Industries Co., Ltd (Тайвань) 31.03.2023 направило в адрес Продавца сообщение об отказе Министерства экономики Тайваня в выдаче разрешения на экспорт товаров, являющихся предметами договоров от 03.08.2022 № 6-КАМЗ/КП и от 03.08.2022 № 5-КАМЗ/КП.

В пункте 9.1 договоров от 03.08.2022 № 6-КАМЗ/КП и от 03.08.2022 № 5- КАМЗ/КП стороны согласовали условия, признаваемые сторонами обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из искового заявления, письмами от 05.04.2023 № 12000 и от 05.04.2023 № 11999 продавец сообщил покупателю и лизингодателю об обстоятельствах непреодолимой силы, письмами от 02.05.2023 № 12102 и от 02.05.2023 № 12103 продавец уведомил сторон договора от 03.08.2022 № 6-КАМЗ/КП и от 03.08.2022 № 5-КАМЗ/КП об отказе от исполнения договора.

Как установил суд первой инстанции, письмами от 24.05.2023 № 5 и от 24.05.2023 № 6 покупатель потребовал у продавца уплаты понесенных убытков, вызванных расторжением договора в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В материалы дела от истца поступили заключения торгово-промышленной палаты от 23.06.2023 № 01-13/521 и от 23.06.2023 № 01-13/519, в которых засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих истцу исполнить обязательства перед ответчиками по спорным договорам, а именно: в связи с принятием Правительством Китайской Республики (Тайваня) решения от 04.01.2023 о расширении «Списка высокотехнологичных товаров, экспортируемых в Россию и Беларусь», определяющего перечень товаров запрещенных для экспорта. Период действия указанных обстоятельств: с 04.01.2023 до устранения препятствий.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что заключение торгово-промышленной палаты России не является в данном случае надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы ввиду следующего.

В силу положений подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в РФ" для внешнеторговых сделок и международных договоров обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждает Торгово-промышленная палата РФ (далее - ТПП РФ). Порядок свидетельствования таких обстоятельств и возможные случаи форс-мажора утверждены постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14.

Как следует из материалов дела, невозможность экспорта оборудования из Китайской Республики (Тайваня) в Россию означает, что Продавец не только не имеет возможности исполнить обязательство по поставке оборудования Покупателю в срок, установленный Договорами, но и, в целом, не имеет возможности поставить вышеупомянутое оборудование, поскольку запрет Правительства Китайской Республики (Тайваня) на экспорт оборудования в Россию и Беларусь распространяется и на международную дилерскую сеть завода-изготовителя, что исключает возможность приобретения аналогичного оборудования через представителя/дилера завода-изготовителя в третьей стране.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты меры для исполнения его обязательств, в подтверждение чего истцом в материалы представлен ответ завода-изготовителя, который запрашивал уполномоченные структуры правительства Китайской Республики (Тайваня) о получении разрешения на экспорт оборудования, но 31.03.2023 получил отказ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной для освобождения ее от ответственности за неисполнение своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, разделом 9 договоров регулируются взаимоотношения сторон в условиях наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 9.1 Договоров сторонами признан обстоятельством непреодолимой силы запрет на экспорт имущества на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 Договоров стороны должны приложить все разумные усилия в пределах своих возможностей для скорейшего исполнения договорных обязательств, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы и для возобновления действия Договора в полном объеме сразу после завершения событий непреодолимой силы,

Согласно п. 9.3 Договоров сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств, должна в течение 10 календарных, дней с даты наступления форс-мажорных обстоятельств уведомить в письменном виде другую сторону о начале, предполагаемом времени действия и прекращении указанных обстоятельств.

Согласно п. 9.6 Договоров, если обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие исполнить обязательства по Договору, длятся более одного месяца, любая из Сторон имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Во исполнение условий разделов 9 спорных договоров, истцом в адрес обоих ответчиков были направлены сначала уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (письма от 15.04.2023), а затем в адрес ООО «Межрегиональная лизинговая компания» истцом было направлено уведомление от 02.05.2023 о расторжении спорных договоров. Факт получения указанных уведомлений их адресатами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от спорных договоров в одностороннем порядке в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем признал спорные договоры прекратившими действие с даты направления отказа, то есть с 02.05.2023.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о возникновении форс-мажорных обстоятельств в нарушение условий договора было направлено ответчикам по истечение трех месяцев с момента их возникновения, поскольку из заключения торгово-промышленной палаты следует, что возможность экспорта была предусмотрена при условии получения разрешения заводу-изготовителю от Правительства Китайской Республики (Тайвань).

Также апелляционный суд отклоняет довод о том, что уведомление о расторжении договоров не было направлено лизингополучателю, поскольку покупателем по договору купли-продажи выступало именно ООО «МЛК».

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-51517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева