Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Яровой Е.Б. и Воробьевой И.Б. по доверенности от 21.1.2017 (до перерыва); Серебрянный К.С. по доверенности от 21.11.2017 (после перерыва) от ответчика (должника): Квакина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва); не явились (после перерыва)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31793/2017) (заявление) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф.М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2017 года по делу № А56-51569/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф.М.А. Бонч-Бруевича"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования

«Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф.

А.М.Бонч-Бруевича» (адрес: 191065, г.Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.61; ОГРН 1027809197635) (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 29.05.2017 по делу №1-

00-17/78-03-17 в части:

- нарушения части 1, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006

№135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договоров аренды №10500АА15011 от 10.09.2015 с ООО «Аврора Бореалис», № 10500АВ15006 от 01.08.2015 с ООО «Рестгрупп Северо-Запад» и № 15000АД14253 от 23.03.2015 с ООО «Росучтелеком»;

- нарушения в предоставлении государственной преференции ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС». ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Аврора Бореалис», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард», ООО «Росучтелеком», ООО «ИТС «НЛП» в форме заключения указанных договоров аренды, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, что привело к недопущению конкуренции за право владения/пользования государственным имуществом.

Университет также просил признать недействительным предписание Санкт-

Петербургского УФАС от 15.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17 в отношении договоров аренды №10500АА15011 от 10.09.2015 с ООО «Аврора Бореалис», № 10500АВ15006 от 01.08.2015 с ООО «Рестгрупп Северо-Запад» и № 15000АД14253 от 23.03.2015 с ООО «Росучтелеком»; а также в предоставлении государственной преференции ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС». ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Аврора Бореалис», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард», ООО «Росучтелеком», ООО «ИТС «НЛП» в форме заключения указанных договоров аренды, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, что привело к недопущению конкуренции за право владения/пользования государственным имуществом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А) (далее - третье лицо, Управление ФАУГИ).

Решением от 12.11.2017 суд частично удовлетворил заявленные Университетом требования. Признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17 недействительным в части признания в действиях Университета нарушение части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договора аренды № 10500АА15011 от 10.09.2015 с ООО «Аврора Бореалис», а также в предоставлении государственной преференции ООО «Аврора Бореалис» в форме заключения вышеуказанного договора аренды в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции. В остальной части заявленных Университетом требований суд отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга в пользу ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. А.М.Бонч-Бруевича» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил Университету из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000руб., излишне уплаченную при обращении в суд.

В апелляционной жалобе Университет просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что заключение договоров аренды с ООО "Росучтелеком" и ООО "Рестгрупп Северо-Запад" без проведения торгов без нарушения положения Закона о защите конкуренции, поскольку заключение указанных договоров подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 1 части 3.1 и пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Относительно договоров аренды, заключенных с ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС». ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард», ООО «Росучтелеком», ООО «ИТС «НЛП», заключенных с нарушением порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, податель жалобы указывает на то, что указанные договоры были расторгнуты Университетом в добровольном порядке до вынесения оспариваемых актов антимонопольным органом. Следовательно, в порядке пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение антимонопольного дела в указанной части.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 25.01.2018; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Университета.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Санкт-Петербургское УФАС России поступило обращение УФСБ по г.Санкт-

Петербургу и Ленинградской области (исх. №К 599 А от 15.02.2017, вх. № 4452/17 от

28.02.2016) о рассмотрении на соответствие требованиям антимонопольного

законодательства действий Университета при распоряжении федеральным недвижимым имуществом, принадлежащим Университету на праве оперативного управления, путем передачи в аренду нежилых помещений, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга, хозяйствующим субъектам, сведения о заключенных договорах аренды с которыми содержатся в акте проверки ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге № 48/12-15 от 31.12.2015.

Приказом Управления от 28.03.2017 № 183/17 возбуждено дело № 1-00-

17/78-03-17 по признакам нарушения Университетом части 1 статьи 15, части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившимся в непроведении обязательных торгов на право заключения договоров аренды №10500АМ15017 от 01.11.2015,№10500АМ15001 от 01.06.2015, № 15000AM14249 от 30.01.2015, №15000AM14251 от 25.02.2015, №10500AM15007 от 01.09.2015, № 10500АМ15004 от 27.07.2015, №15000АМ14248 от 14.01.2015, №10500АА15011 от 10.09.2015, №10500АВ15006 от 01.08.2015, №15000АТ15016 от 01.11.2015, №15000АД14253 от 23.03.2015, №10500AM15003 от 13.07.2015 в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, а также в нарушении порядка предоставления государственной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, что правело или могло привести к недопущению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Санкт-Петербургским УФАС вынесено

решение от 29.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17, согласно которому в действиях

Университета признано нарушение части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите

конкуренции, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения вышеуказанных договоров аренды, а также в предоставлении государственной преференции ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС», ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Аврора Бореалис», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард», ООО «Росучтелеком», ООО «ИТС «НЛП» в форме заключения указанных договоров аренды, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, что привело к недопущению конкуренции за право владения/пользования государственным имуществом (т.1 л.д.12-20).

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 15.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17, в соответствии с которым Университету предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь передачу прав владения/пользования федеральным имуществом, принадлежащим Университету на праве оперативного управления, осуществлять по результатам конкурса или аукциона либо в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.21-22).

Университет, не согласившись в части с вынесенными Санкт-Петербургским

УФАС решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона федеральным органам

исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской

Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции

указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в

предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке,

предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом частями 3.1 и 3.2 статьи 17.1 Закона предусмотрены случаи, в которых заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов.

Так, согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Частью 3.2 указанной нормы предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров, в том числе с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 2).

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, договоры аренды №10500АМ15017 от 01.11.2015, №10500АМ15001 от 01.06.2015, № 15000AM14249 от30.01.2015, №15000AM14251 от 25.02.2015, №10500AM15007 от 01.09.2015, №10500АМ15004 от 27.07.2015, №15000АМ14248 от 14.01.2015, №10500АА15011 от 10.09.2015, №10500АВ15006 от 01.08.2015, №15000АТ15016 от 01.11.2015, №15000АД14253 от 23.03.2015, №10500AM15003 от 13.07.2015 в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, были заключены Университетом с ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС». ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Аврора Бореалис», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард», ООО «Росучтелеком», ООО «ИТС «НЛП» без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды № 15000АД14253 от 23.03.2015 с ООО «Росучтелеком» правомерно заключен в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, поскольку указанное Общество учреждено Университетом на основании договора от 28.03.2013. При этом доля в уставном капитале ООО «Росучтелеком» оплачена Университетом путем передачи права использования интеллектуальной деятельности.

Указанные доводы был изложены Университетом при рассмотрении дела судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 Устава ООО

«Росучтелеком» действует на основании Федерального закона от 02.08.2009

№217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными

учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». Доля в уставном капитале ООО «Росучтелеком» была оплачена Университетом путем передачи права использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно права использования секретов производства (ноу-хау) «Комплекс программ для ЭВМ» Автоматизированная система управления ВУЗа», исключительные права на которые принадлежат Университету, путем заключения между Университетом и ООО «Росучтелеком» лицензионного договора (пункт 4.1 договора об учреждении ООО «Росучтелеком» от 28.03.2013) (т.1 л.д.108-111).

Суд первой инстанции указал, что подтверждающие вышеуказанные доводы документы (в том числе договор об учреждении ООО «Росучтелеком» и устав ООО «Росучтелеком») не были представлены Университетом в Санкт-Петербургское УФАС при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции и не могли быть оценены Управлением при вынесении оспариваемого решения от 29.05.2017 по делу №1-00-17/78-03-17. При этом суд правомерно указал, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не вправе подменять собой антимонопольный орган.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанные доводы Университет изложил в своих пояснениях от 25.04.2017 по делу №1-00-17/78-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.34-36), но не были каким-либо образом проверены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом сведения о том, что заявитель является учредителем ООО «Росучтелеком» находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.103-107), в связи с чем могли быть проверены антимонопольным органом при производстве по делу №1-00-17/78-03-17.

Довод суда первой инстанции о том, что ООО «Росучтелеком» было создано не единолично Университетом, а на основании договора от 28.03.2013, заключенного между Университетом и гр. Тановым В.М., а доля Университета в уставном капитале ООО «Росучтелеком» составляла только 34%, является неправомерным, поскольку указанное ограничение не предусмотрено частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 02.08.2009 №217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (далее – Закон №217-ФЗ), на основании которого создано ООО «Росучтелеком», бюджетное научное учреждение или созданное государственной академией наук научное учреждение вправе привлекать других лиц в качестве учредителей (участников) хозяйственного общества, если доля данного научного учреждения в уставном капитале акционерного общества составит более чем двадцать пять процентов или в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - более чем одну треть. При этом доля (акции) других лиц в уставном капитале хозяйственного общества должна быть оплачена денежными средствами не менее чем наполовину. Оставшаяся часть доли (акций) других лиц в уставном капитале хозяйственного общества может быть оплачена исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, правом использования результатов интеллектуальной деятельности, материалами, оборудованием или иным имуществом, необходимыми для практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые либо право использования которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

Согласно представленному Уставу ООО «Росучтелеком» доля Университета в указанном Обществе составляет 34%, что соответствует требованиям указанного Закона.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанная обязанность в данной части антимонопольным органом не соблюдена.

В указанной части принятое по делу решение подлежит отмене (поскольку выводы суда относительно договора аренды № 15000АД14253 от 23.03.2015, заключенного Университетом с ООО «Росучтелеком», не соответствуют обстоятельствам дела) с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Университет также в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды № 10500АВ15006 от 01.08.2015 с ООО «Рестгрупп Северо-Запад» правомерно заключен в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, так как указанный договор заключен в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с ООО «Рестгрупп Северо-Запад» как с организацией общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе Университет ссылается на то, договор аренды №10500АВ15006 от 01.08.2015 был заключен с ООО «Рестгрупп Северо-Запад» как с организацией общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. При этом указание в пункте 1.4 договора аренды цели использования «под офисные помещения» является технической ошибкой, поскольку данное помещение фактически используется для организации питания обучающихся, что подтверждается представлением Прокуратуры Василеостровского района Санкт-

Петербурга от 31.03.2017 № 03-03-2017/166.

Указанный довод заявителя был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что документы, подтверждающие вышеуказанные доводы (в том числе представление Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга) не были представлены Университетом в Санкт-Петербургское УФАС при рассмотрении дела о

нарушении законодательства о защите конкуренции и не могли быть оценены

Управлением при вынесении оспариваемого решения от 29.05.2017 по делу №1-00-17/78-03-17.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных Университетом Управлению документов усматривается, что по договору аренды №10500АВ15006 от 01.08.2015 помещение передано ООО «Рестгрупп Северо-Запад» для использования под офисные помещения (пункт 1.4 договора), иных доказательств использования помещения под организацию общественного питания Университетом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции в Управление, а так же суду представлено не было. Тот факт, что основным видом деятельности ООО «Рестгрупп Северо-Запад», указанным в ЕГРЮЛ, является деятельность предприятий общественного питания, по обоснованному мнению суда, не свидетельствует о том, что указанная организация не может осуществлять в арендуемых помещениях иные виды деятельности из указанных в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводом Управления о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договора аренды №10500АВ15006 от 01.08.2015 с ООО «Рестгрупп Северо-Запад».

Так же суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Университета относительно отсутствия нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды №10500АА15011 от 10.09.2015 с ООО «Аврора Бореалис».

Оценив представленные Университетом доказательства, в частности договор аренды №10500АА15011 от 10.09.2015, поэтажный план помещения, суд правомерно указал, что Управлением не опровергнуто то обстоятельство, что переданные ООО «Аврора Бореалис» по договору № 10500АА15011 от 10.09.2015 помещения использовались с целью организации общественного питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №10500АА15011 от 10.09.2015 с ООО «Аврора Бореалис» правомерно заключен Университетом в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, в связи с чем в данной части в действиях Университета нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не имеется, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Управления в части договора аренды №10500АА15011 от 10.09.2015 с ООО «Аврора Бореалис».

В указанной части принятое по делу решение антимонопольным органом не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях

Университета нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося предоставлении государственной преференции ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС», ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард», ООО «ИТС «НЛП» в форме заключения указанных

договоров аренды, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите

конкуренции, что привело к недопущению конкуренции за право владения/пользования государственным имуществом.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления

государственных или муниципальных преференций, в том числе предусмотрен порядок дачи антимонопольным органом согласия на предоставлении такой преференции.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключив договоры аренды с ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС», ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард» и ООО «ИТС «НЛП» без проведения торгов, Университет обеспечил указанным лицам более выгодные условия осуществления деятельности, путем передачи федерального имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, тем самым ограничив конкуренцию за право владения/пользования государственным имуществом, а соответственно предоставил указанным лицам государственную преференцию. Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении

Университетом части 1 статьи 15, части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите

конкуренции выразившегося предоставлении государственной преференции указанным юридическим лицам.

Тот факт, что в последствии указанные договоры были расторгнуты Университетом, не исключает наличие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отклонено требование Университета в части признания недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 15.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17 в обжалуемой заявителем части.

Как обоснованно указал суд, указанное предписание выдано в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 50 Закона о защите конкуренции в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий в связи с выявленными нарушениями части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым предписанием Университету предписано совершать в будущем действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь передачу прав владения/пользования федеральным имуществом, принадлежащим Университету на праве оперативного управления, осуществлять по результатам конкурса или аукциона либо в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на Университет обязанностей помимо, установленных Законом о защите конкуренции, в связи с чем оснований для признания предписания Санкт-Петербургского УФАС от 15.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Университета подлежит

удовлетворению только в части отказа в признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 29.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17 относительно признания в действиях Университета нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договора аренды № 15000АД14253 от 23.03.2015 с ООО «Росучтелеком», а также в предоставлении государственной преференции ООО «Росучтелеком» в форме заключения вышеуказанного договора аренды в нарушение порядка, установленного главой 5 Законом о защите конкуренции.

В указанной части принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Университетом требования.

В остальной обжалуемой части принятое по делу решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с Управления в пользу Университета подлежат взысканию

расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение

№817804 от 30.01.2017) подлежит возврату Университету из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2017 года по делу № А56-51569/2017 отменить в части отказа федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. А.М.Бонч-Бруевича» в признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по делу №1-00-17/78-03-17 в отношении заключения договора аренды № 15000АД14253 от 23.03.2015 с ООО «Росучтелеком».

Признать недействительным решение Управления Федеральной

антимонопольной службы Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-

17 в части признания в действиях федерального государственного бюджетного

учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный

университет телекоммуникаций им.проф. А.М.Бонч-Бруевича» нарушение части 1,

части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции», выразившегося в непроведении обязательных торгов на право

заключения договора аренды № 15000АД14253 от 23.03.2015 с ООО

«Росучтелеком», а также в предоставлении государственной преференции ООО

«Росучтелеком» в форме заключения вышеуказанного договора аренды в

нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 №

135-ФЗ «О защите конкуренции".

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2017 года по делу №А56-

51569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального

государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-

Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф.

А.М.Бонч-Бруевича» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-

Петербурга в пользу федерального государственного бюджетного учреждения

высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет

телекоммуникаций им. проф. А.М.Бонч-Бруевича» расходы по государственной

пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 00коп.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению

высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет

телекоммуникаций им. проф. А.М.Бонч-Бруевича» из федерального бюджета 1500

руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной

жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающих двух месяцев со для его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов