Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33465/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-51617/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 11 149 700 руб. стоимости дополнительных работ, 3 229 915 руб. 57 коп. стоимости государственной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ ввиду несоблюдения процедуры изменения твердой цены договора и согласования выполнения дополнительных работ сделаны без учета того, что ответчик (заказчик) принимал объем фактически выполненных работ при согласовании сметной стоимости и по результатам государственной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в связи с тем, что такие расходы не предусмотрены договором, поскольку обязанность ответчика возместить стоимость выполнения государственной экспертизы следует из нормы статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5. договора, которым предусмотрено, что результатом работ является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, однако стоимость выполнения такой экспертизы в договоре отсутствовала.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (проектировщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязанность выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектную и рабочую документацию, передать и согласовать проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», с целью повышения надежности электроснабжения троллейбусной линии на Ленинском пр.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых проектировщику, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 9 040 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны определили, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта документов.

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2020) предусмотрены сроки выполнения работ:

-начало: с момента заключения договора;

-окончание: 25.11.2020 года.

19.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 9 040 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 506 666 руб. 67 коп.

Согласно исходным данным, приложению № 1 к договору - технического задания, протяженность трассы кабельной линии предполагалась - 5730 м (1000 м +900 м +1000 м +780 м +1050 м).

Однако, протяженность кабельной трассы согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы составила 13695,60 м.

Согласно заданию, проектные работы предполагалось выполнять в двух районах - Кировский и ФИО3.

Фактически работы истцом выполнялись в трех районах - Кировский, ФИО3 и Московский.

В связи с тем, что часть трассы проходила через объект культурного наследия регионального значения «Исторические трассы Петергофской и Нарвской дорог», согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, истец за счет собственных средств выполнил историко-культурную экспертизу проектной документации, а также дополнительные научно-исследовательские и археологические изыскания.

Стоимость проектно-изыскательских работ, согласно положительного заключения государственной экспертизы, составляет 16 824 руб. 75 коп.. без НДС (с учетом НДС 20 189 700 руб.), стоимость дополнительных работ составляет 11 149 700 руб.

Истцом были понесены дополнительные затраты на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы в размере 3 229 915 руб. 57 коп.., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 338.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 743 ГК РФ не согласован порядок изменения согласованной в договоре твердой цены договора ввиду выполнения истцом дополнительных работ без согласования с ответчиком, которым работы не принимались; фактическое выполнение работ на сумму, превышающую цену договора, истцом не доказано, в силу чего работы выполнены истцом на свой риск, без приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 и статьи 743ГК РФ, в силу чего подлежат оплате ответчиком только в пределах твердой цены договора. Суд не установил оснований для возмещения истцу расходов на выполнение государственной экспертизы, поскольку договором оплата стоимости государственной экспертизы не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был осведомлен о стоимости дополнительных работ и не оспорил необходимость их выполнения при согласовании сметной стоимости и по результатам государственной экспертизы, апелляционным судом отклоняется на основании пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», в силу которых подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, возмещение стоимости дополнительных работ подрядчику обусловлено совокупностью двух условий: необходимостью выполнения таких работ, которая презюмируется, поскольку такие работы не были предусмотрены технической документацией, и соблюдением формальной процедуры их согласования с заказчиком, который является основным интересантом в получении пригодного для использования результата работ, в силу чего именно в сферу его материального интереса входит оценка эквивалентности стоимости дополнительных работ по соотношению с первоначально согласованной с подрядчиком ценой договора.

При этом для защиты прав подрядчика в таком случае законом предусмотрен механизм, изложенный в статье 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ обязан приостановить их выполнение, а впоследствии – отказаться от договора в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт осведомленности ответчика как о необходимости выполнения дополнительных работ, так и об их стоимости не является безусловным основанием для возмещения истцу стоимости дополнительных работ.

Доводы апеллянта о том, что обязанность ответчика возместить стоимость выполнения государственной экспертизы следует из пункта 1.5. договора, которым предусмотрено, что результатом работ является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из изложенных договорный условий, подлежащих толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует, что обязанность по оплате государственной экспертизы возлагается на ответчика.

Напротив, при отсутствии иных договоренностей сторон, достигнутых в порядке пункта 4 стать 421 ГК РФ, по общему правилу, предусмотренному статьей 760 ГК РФ, результатом проектных работ является изготовление проектировщиком совокупности технических и инженерных решений, достоверность которых подтверждена заключениями соответствующих органов в соответствии с действующим законодательством, в силу чего следует признать, что по смыслу законодательного регулирования правоотношений, именно на подрядчика по общему правилу возлагается как обязанность по прохождению проектной документацией государственной экспертизы, так и имущественные риски по её оплате, которые в свою очередь должны быть учтены подрядчиком при согласовании твердой цены договора.

Аналогичные выводы можно сделать и при оценке нормы статьи 762 ГК РФ, положения которой ошибочно приняты апеллянтом как возлагающие на заказчика проектной документации безусловную обязанность возместить истцу стоимость государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-51617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова