Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦФС Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 24.04.2015 № 1-2015-5), от общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» ФИО2 (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФС Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-51621/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕЙНФОРС», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 13, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ГЛЕЙНФОРС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФС Санкт-Петербург», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЦФС СПб»), о взыскании 1 691 278 руб. 23 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.03.2014 № 3103214 (далее – договор) и 130 228 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.07.2014 по 24.09.2014.

Определением от 01.10.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГЛЕЙНФОРС» в пользу ООО «ЦФС СПб» 1 963 194 руб. 80 коп. убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки контейнера MSCU5629380, а также 258 503 руб. 38 коп. в возмещение расходов на уплату таможенных сборов и пошлин за поврежденный груз.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус» (далее – ООО «Рока Рус»).

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015, с ООО «ЦФС СПб» в пользу ООО «ГЛЕЙНФОРС» взыскано 1 691 278 руб. 23 коп. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иски ООО «ГЛЕЙНФОРС» и ООО «ЦФС СПб» оставлены без рассмотрения.

ООО «ЦФС СПб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода судов о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску и нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии материального носителя аудиозаписи судебного заседания, что влечёт безусловную отмену решения и постановления, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дел, 31.03.2014 между ООО «ГЛЕЙНФОРС» (экспедитором) и ООО «ЦФС СПб» (клиентом) был заключен договор, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению клиента осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание импортируемых клиентом грузов, перевалка которых производится в морских торговых портах Российской Федерации, а клиент - оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность клиента при нарушении им сроков оплаты уплатить по письменному требованию экспедитора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО «ЦФС СПб» подало ООО «ГЛЕЙНФОРС» заявки № 1 - 4 на перевозку грузов (контейнеров), которые были приняты и согласованы.

Указывая на оказание услуг по заявкам в полном объеме (на 3 352 172 руб. 32 коп.) и их неполную оплату (уплачено 1 660 894 руб. 09 коп.), ООО «ГЛЕЙНФОРС» обратилось к ООО «ЦФС СПб» с претензией от 09.07.2014, потребовав погасить возникшую задолженность.

В связи оставлением претензии без удовлетворения ООО «ГЛЕЙНФОРС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «ЦФС СПб» обратилось со встречным иском, указав, что 11.05.2014 во время перевозки контейнера MSCU5629380 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий ООО «Рока Рус», в связи с чем ООО «ЦФС СПб» понесло убытки в размере 1 963 194 руб. 80 коп., а также расходы в размере 258 503 руб. 38 коп. на уплату таможенных сборов и пошлин за поврежденный груз.

Суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору, оставив его без рассмотрения в части взыскания неустойки, а встречный иск в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие материального носителя аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материальный носитель аудиозаписи всех судебных заседаний в деле имеется.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Согласно пункту 2 части1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все документы, связанные с его исполнением, и переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу оригинала, если они в дальнейшем подтверждены в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо по требованию заинтересованной стороны и предоставление такого документа возможно.

Согласно пункту 10.4 договора при рассмотрении претензии и спора в суде экспедитор не обязан доказывать факта передачи по факсимильной связи или электронной почтой извещений, уведомлений, счетов и/или иных документов, упомянутых в договоре или связанных с исполнением договора, при наличии стандартной квитанции факсимильной связи о передаче сообщения на номер факса клиента и/или распечатки электронного письма с датой и временем передачи на электронный адрес, указанный в договоре.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что стороны не исключили обязанности клиента по направлению экспедитору претензии с документами в обоснование требований.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих направление клиентом - ООО «ЦФС СПб» экспедитору – ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-51621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФС Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов