Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ударник» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-51652/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ударник», адрес: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.10.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

Определением от 06.04.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 21.10.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением от 13.07.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 25.03.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 556 088 803 руб. 95 коп.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 06.10.2021 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ведение ФИО7 неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности по заявлению не истек ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации Общества.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит ее удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что ФИО7 являлся генеральным директором Общества в период с 31.07.2012 по 03.10.2013.

В указанный период должник предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» отступное в виде поголовья крупного рогатого скота в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб. по соглашению от 22.08.2012.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2016 указанная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал на причинение сделкой по передаче отступного существенного вреда кредиторам должника и необращение ФИО7 в суд с заявлением о банкротстве должника.

Возражая против предъявленного требования, ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, отклонив доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые ФИО7 действия были совершены 22.08.2012, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), предусматривающие несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что действия ФИО7 по предоставлению отступного независимому кредитору, что установлено постановлением от 19.02.2016, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов Общества, конкурсным управляющим не представлено.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ определялся моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, изменение до момента обращения за судебной защитой правил об исчислении срока исковой давности является основанием для применения к порядку исчисления указанного срока положений, действующих на момент обращения.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом названного пункта.

Обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, при этом должник признан несостоятельным (банкротом) 06.09.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности 25.03.2021, пропущен срок исковой давности, при этом объективные причины, препятствующие своевременному обращению с соответствующим заявлением, конкурсным управляющим не приведены.

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких именно документов должника, не переданных ему ФИО7, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и несвоевременность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-51652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ударник» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец