Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2021) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-51666/2020/тр.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 733 руб. 20 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в сумме 733 руб. 20 коп. пеней, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим требованием.

ФНС направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением суда от 06.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2021, суд указал ФНС на необходимость представить доказательства соблюдения процедуры взыскания недоимки, в том числе копию судебного приказа, сведения о возбуждении исполнительного производства, доказательства направления требования в адрес налогоплательщика; финансовому управляющему-возражения на отзыв уполномоченного органа

В суд от финансового управляющего поступили возражения на отзыв, в которых выражает несогласие с изложенными в отзыве доводами, полагает, что приложенные к отзыву документы не опровергают довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд и не подлежат приобщению, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В суд 27.10.2021 от ФНС поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления о вынесении судебного приказа и распечатки с сайта Купчинского ОССП о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 195024289/7818 от 17.02.2017

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, основанием возникновения задолженности по пени является несвоевременная уплата транспортного налога с физических лиц за 2014 год.

В связи с неуплатой должником налогов, и сборов в установленный срок Инспекцией были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов, а именно требование № 54436 по состоянию на 01.11.2015.

Задолженность по требованиям в срок, установленный законодательством, погашена не была, в связи с чем ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты должником задолженности перед налоговым органом, пришел к выводу об обоснованности требований ФНС и наличии оснований для включения их в реестр.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В обоснование требования о включении в реестр сумм транспортного налога за 2014 год уполномоченный орган представил требование № 54436 по состоянию на 01.11.2015.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также доказательства его направления в адрес налогоплательщика инспекцией не представлено.

Статьей 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявителем в подтверждение принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника каких-либо доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5).

Поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника ни одного документа, в том числе требования об уплате налога, решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика а также доказательства направления в банк инкассовых поручений и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, либо документов подтверждающих направление таких документов через личный кабинет налогоплательщика процедура, предусмотренная для принудительного взыскания налога уполномоченным органом не может считаться соблюденной. Учитывая, что установленный налоговым законодательством двухлетний срок на обращение в суд Инспекцией пропущен, указанные обстоятельства в силу пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод уполномоченного органа о том, что в течение предусмотренного законом двухлетнего срока на взыскание задолженности в судебном порядке ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был направлен в службу судебных приставов, подлежат отклонению как не подтвержденные документально, поскольку судебный приказ либо его заверенная копия заявителем не представлена, представленная Инспекцией копия заявления о выдаче судебного приказа не подписана уполномоченным лицом и не содержит доказательств принятия судом общей юрисдикции данного заявления к производству, доказательств направления судебного приказа в службу судебных приставов материалы дела не содержат, распечатка с сайта Купчинского ОССП не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства именно по спорному требованию.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-51666/2020/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов