Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в инвестиционный договор № 00-(И)006146 от 14.07.2011, изложив пункты 5.2 и 9.1 в следующей редакции:

Пункт 5.2. «Реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа-до 01.01.2020 г.

5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.01.2020 г.»

Пункт 9.1. «Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01 января 2020г.»; о взыскании с Комитета суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решением суда от 09.12.2016 в иске отказано.

ООО «Главстрой-СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает Общество, суд не учел, что Договор уже пролонгирован, но на неопределенный срок в связи с отсутствием воли сторон до окончания договора о его расторжении. Как указывает Общество, судом не была дана оценка его доводам о том, что изменение концепции проекта по реконструкции ФИО7 двора повлияло на исполнение инвестором Договора. Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-82065/2016.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Главстрой-СПб» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитета по инвестициям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитета по инвестициям к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитета по инвестициям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании представители ООО «Главстрой-СПб» заявили ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено истцом.

В судебном заседании представители ООО «Главстрой-СПб» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом, для приобщения к материалам дела как дополнительные доказательства, не отвечают требованиям статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть приобщены к материалам дела. С учетом мнения представителя ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства Общества, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 №717 между Комитетом и Обществом заключен инвестиционный договор №00-(И)006146, в соответствии с которым Комитет обязался обеспечить инвестору (Обществу) допуск к зданиям по адресам: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая ул., д.28-30, корп.4, кадастровый номер 78:31:031:11:46; корп.6, кадастровый номер 78:1056Р:0:5; корп.7 кадастровый номер 78:1056Р:0:6; корп.21 кадастровый номер 78:1056М:0:2; корп.24 кадастровый номер 78:31:031:11:46; корп.30 литера Б кадастровый номер 78:1056К:0:11; корп.32 кадастровый номер 78:1056И:0:9; корп.42 кадастровый номер 78:1056Н:0:18; корпус 44 кадастровый номер 78:1056Н:0:9, корпус 56 кадастровый номер 78:1056Д:0:9; корпус 57 кадастровый номер 78:1056Д:0:7, корпус 62 кадастровый номер 78:1056Д:0:10, находящимся в собственности Санкт-Петербурга для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов №№4,6, 7, 21, 24, 30 литера Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкции корп.62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв.м., кадастровый номер 78:31:031:11 по адресу: Садовая, д.28-30, корп.24 под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях договора без перехода права владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов №№4,6, 7, 21, 24, 30 литера Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкцию корп.62 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому началом реализации проекта является 14.07.2011.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1 Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2012.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 60 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.06.2016.

Актом допуска к объекту от 14.07.2011 подтверждается исполнение Комитетом обязательств по предоставлению инвестору допуска к объектам инвестирования.

Как установлено судом, в установленный договором срок обязательства инвестора по приспособлению объектов под общественно-деловой многофункциональный комплекс выполнены не были.

06.06.2016 Общество направило в Комитет обращение № 01-05/16-2104, в котором предложило внести изменения в инвестиционный договор, продлив срок действия договора до 2020 года. В дополнение к указанному обращению письмом от 10.06.2016 № 01-5/16-2194 были направлены проекты дополнительных соглашений к инвестиционному договору и договору аренды земельного участка.

Поскольку ответ от Комитета получен не был, дополнительные соглашения к договору подписаны, ООО «Главстрой-СПб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указывает Общество, спорный инвестиционный договор был заключен в соответствии с условиями Соглашения от 08.02.2008 о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга - преобразования территории ФИО7 двора.

Соглашением от 08.02.2008 было предусмотрена комплексная реализация инвестиционного проекта путем выполнения работ по проектированию, реконструкции, приспособления к современному использованию всей территории ФИО7 Двора.

Общество в рамках данного соглашения должно было создать общественно-деловой многофункциональный комплекс, включая офисы, торговлю, жилье, гостиницы, рестораны, объекты культуры и развлекательную функцию общей площадью 347, 5 тыс. кв. м., автомобильного паркинга общей площадью 87 500 кв. м.

В рамках исполнения обязательств Общество выполнило государственную историко-культурную экспертизу, которая была согласована КГИОП. При этом согласно выводам экспертизы на всей территории ФИО7 двора запрещен снос зданий и новое строительство, разрешены только реставрация и приспособление для современного использования зданий в существующих габаритах. Таким образом, Общество указывает, что после завершения проведения экспертизы оказались изменены базовые показатели проекта.

В связи с этим Общество скорректировало первоначальную концепцию развития территории ФИО7 двора и еще в 2011 году направило измененную концепцию в Администрацию Санкт-Петербурга на рассмотрение и согласование, однако согласования концепции получено не было, изменения в условия Соглашения внесены не были.

Письмом от 08.02.2013 № 01-31-104/13-0-0 Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга сообщил о прекращении действия Соглашения и принял решение самостоятельно разработать и реализовать проект реконструкции ФИО7 двора.

По мнению Общества, указанные обстоятельства существенно повлияли на сроки выполнения обязательств по инвестиционному договору.

Кроме того, Общество указывает на то, что в связи регистрацией договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 00/ЗК-006146, только 05.07.2012, оно не могло осуществлять работы по проекту.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторона, требующая изменения договора, должна доказать либо факт существенного нарушения условий договора другой стороной, либо наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем во втором случае подлежит доказыванию ряд условий, включая обязанность доказать, что расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, связанные с исполнением договора.

Оценив доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка до момента его государственной регистрации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причиной длительной регистрации договора послужили именно неправомерные действий Комитета.

Доводы Общества о нежелании Комитета вносить изменения в Соглашение о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории ФИО7 двора правомерно отклонены судом, поскольку условия спорного договора не содержат каких-либо отсылок либо привязок к названному Соглашению.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание решения судов по делам №А56-61415/2013 и №А56-18135/2016, которыми установлен факт нарушения самим Обществом условий договора аренды земельного участка и использования земельного участка не для целей, предусмотренных договором.

Доводы Общества о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-82065/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 принят отказ ООО «Главстрой-СПб» от заявления, производство по делу А56-82065/2016 прекращено.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Комитетом условий договора, либо о существенном изменении обстоятельств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-51680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина