Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» ФИО1 (доверенность от 22.08.2017 № 205/17) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 122572-42),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-51680/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о внесении изменений в инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146, в виде изложения пунктов 5.2 и 9.1 в следующей редакции:

«Пункт 5.2: Реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - до 01.01.2020;

5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.01.2020».

«Пункт 9.1: Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.01.2020».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, оказывая в удовлетворении иска, не учли, что изменение концепции проекта по реконструкции ФИО4 двора, которая была изложена в соглашении от 08.02.2008 о реализации стратегического инвестиционного проекта, повлияло на исполнение инвестором спорного договора и в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для внесения изменений в этот договор. Кроме того, Общество полагает, что в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка истец не имел возможности приступить к реализации инвестиционного проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 717 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Обществом (инвестором) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет обязался обеспечить инвестору допуск к следующим находящимся в собственности Санкт-Петербурга зданиям по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая ул., д. 28-30: корпус 4 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 6 с кадастровым номером 78:1056Р:0:5; корпус 7 с кадастровым номером 78:1056Р:0:6; корпус 21 с кадастровым номером 78:1056М:0:2; корпус 24 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 30 литера Б с кадастровым номером 78:1056К:0:11; корпус 32 с кадастровым номером 78:1056И:0:9; корпус 42 с кадастровым номером 78:1056Н:0:18; корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9; корпус 56 с кадастровым номером 78:1056Д:0:9; корпус 57 с кадастровым номером 78:1056Д:0:7; корпус 62 с кадастровым номером 78:1056Д:0:10, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 4, 6, 7, 21, 24, 30 литера Б, 32, 42, 44, 56, 57 и по реконструкции корпуса 62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв.м с кадастровым номером 78:31:031:11 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях договора без перехода права владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязался выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 4, 6, 7, 21, 24, 30 литера Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкцию корпуса 62 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2016.

График осуществления инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора началом реализации проекта является 14.07.2011.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2012 (пункт 5.2.1 договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 60 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.06.2016 (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора Комитет обязан обеспечить доступ инвестора к объекту без перехода права владения и (или) пользования объектом в целях обеспечения инвестором проектирования и завершения строительства/реконструкции объекта на период реализации инвестиционного проекта в течение месяца с момента заключения договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена обязанность инвестора в течение месяца с момента заключения договора подписать акт допуска к объекту.

Указанный акт, являющийся приложением № 6 к договору, подписан сторонами 14.07.2011.

Кроме того, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 26.08.2011 № 00/ЗК-006146 аренды земельного участка общей площадью 52 467 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен в аренду для осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на земельном участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до 15.06.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2012.

Судами установлено, что в срок, установленный инвестиционным договором от 14.07.2011 № 00-(И)006146, обязательства инвестора по приспособлению объектов под общественно-деловой многофункциональный комплекс не были выполнены.

Общество направило в Комитет обращение от 06.06.2016 № 01-05/16-2104, в котором предложило внести изменения в инвестиционный договор, в том числе продлить срок его действия до 2020 года, а письмом от 10.06.2016 № 01-5/16-2194 Общество направило в адрес Комитета проекты дополнительных соглашений к инвестиционному договору и договору аренды земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Комитет оставил указанное обращение от 06.06.2016 без удовлетворения и не подписал дополнительные соглашения к договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения Комитетом условий инвестиционного договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146 заключен в соответствии с условиями соглашения от 08.02.2008 о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга - преобразования территории ФИО4 двора, которым предусмотрена комплексная реализация инвестиционного проекта путем выполнения работ по проектированию, реконструкции, приспособлению к современному использованию всей территории ФИО4 Двора. Во исполнение названного соглашения Общество должно было создать общественно-деловой многофункциональный комплекс, включая офисы, торговлю, жилье, гостиницы, рестораны, объекты культуры и развлекательную функцию общей площадью 347,5 тыс. кв.м, автомобильный паркинг общей площадью 87 500 кв.м.

В письме от 08.02.2013 № 01-31-104/13-0-0 Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга сообщил Обществу о прекращении действия соглашения от 08.02.2008 и принял решение самостоятельно разработать и реализовать проект реконструкции ФИО4 двора.

По мнению Общества, на сроки выполнения им обязательств по инвестиционному договору повлияло изменение концепции реставрации и приспособления объекта, которая была указана в соглашении от 08.02.2008 и реализация которой оказалась невозможной согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы, предусматривающим, что на всей территории ФИО4 двора запрещен снос зданий и новое строительство, разрешены только реставрация и приспособление для современного использования зданий в существующих габаритах. Помимо этого Общество ссылается на невозможность осуществления инвестиционного проекта в связи с поздней регистрацией договора от 26.08.2011 № 00/ЗК-006146 аренды земельного участка, предоставленного для реконструкции объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, признали недоказанными как наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ и необходимых для изменения в судебном порядке инвестиционного договора 14.07.2011 № 00-(И)006146, так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам или может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Применив правила о буквальном толковании в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что спорный инвестиционный договор не содержит каких-либо условий, исполнение которых непосредственно связано с соглашением от 08.02.2008 о реализации стратегического инвестиционного проекта. Судами не установлено как наличие прямой взаимосвязи между инвестиционным договором и названным соглашением, так и невозможности исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в связи с прекращением действия соглашения.

В данном случае Общество не доказало фактическую и правовую необходимость изменения сроков осуществления реконструкции спорного объекта в сторону их значительного увеличения по сравнению с установленными в договоре. При подписании спорного договора Общество обладало свободой выбора и выразило согласие со всеми его условиями, в том числе и касающимися срока, отведенного для реконструкции спорного объекта (раздел 5 договора).

Из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что участок был предоставлен Обществу в аренду для реализации инвестиционного проекта в предусмотренные договором сроки. При подписании данного акта Общество не указало на имеющиеся у него замечания, свидетельствующие о невозможности использования переданного участка в целях, установленных договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно учли то обстоятельство, что само Общество неоднократно нарушало условия договора аренды земельного участка, используя земельный участок для целей, не предусмотренных договором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-61415/2013 и А56-18135/2016 по требованию Комитета о взыскании штрафа за нецелевое использование переданного в аренду земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих как невозможность использования им земельного участка до момента государственной регистрации договора, так и факт совершения Комитетом неправомерных действий, которые являлись бы причиной длительной регистрации договора аренды.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что поскольку Общество не доказало, что оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок, суды, не установив наличие оснований для изменения существенных условий инвестиционного договора о сроке исполнения обязательства истцом, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Довод подателя жалобы о невозможности реализации спорного инвестиционного договора в связи с отказом Комитета от соглашения от 08.02.2008 о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории ФИО4 двора был подробно исследован и оценен судами и обоснованно ими отклонен, поскольку, как признали суды первой и апелляционной инстанций, условия инвестиционного договора не содержат каких-либо отсылок к названному соглашению от 08.02.2008.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-51680/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина