Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18791/2023) акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-51696/2021, принятое

по иску Компании «Форджиатура Морандини СРЛ» (Forgiatura Morandini Srl)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

об оспаривании одностороннего зачета, о внесении изменений в договор поставки, о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к Компании «Форджиатура Морандини СРЛ» (Forgiatura Morandini Srl)

о взыскании неустойки,

установил:

Компания «Форджиатура Морандини СРЛ» (Forgiatura Morandini Srl) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества №04/3441 требования Компании на сумму 1321 480 долларов США по договору поставки № AT-11-2017-169-1-13 от 26.02.2018 в удовлетворение требований Общества о неустойках и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией;

- о внесении в договор поставки № AT-11-2017-169-1-13 от 26.02.2018 изменений в части исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10-ю процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки;

- о взыскании в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда задолженности по оплате изделий в размере 1321 480 долларов США; неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 15.02.2022 в размере 1198466,84 долларов США, а также неустойки за период с 16.02.2022 по день погашения АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» задолженности по оплате изделий перед Компанией «Форджиатура Морандини СРЛ» (Forgiatura Morandini Srl) включительно в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате изделий за каждый день просрочки.

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Компании «Форджиатура Морандини СРЛ» (Forgiatura Morandini Srl) о взыскании 2 064 922,50 долларов США неустойки за нарушение срока поставки изделий по договору поставки № AT-11-2017-169-1-13 от 26.02.2018.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично, односторонний зачет требований по письму АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» № 04/3441 признан недействительным; с учетом произведенного зачета взаимных требований с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу Компании «Форджиатура Морандини Срл» (Forgiatura Morandini Sri) взыскано 1 449 606 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 120 980 расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена Компании.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить полностью встречные исковые требования. В жалобе ее податель ссылается на ошибочные выводы суда в части определения дат исполнения обязательств по поставке товара, а также в части даты заключения договора. Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об обязанности Общества по согласованию планов качества, обеспечению проверки готовности производства и согласованию ответов о несоответствии.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Компании выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 26.02.2018 заключен договор поставки № АТ-11-2017-169-1-13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) стороны согласовали поставку следующих изделий: «кольцо упорное (заготовка)» 1 шт. в срок до 25.06.2019, «кольцо опорное (заготовка)» 1 шт. в срок до 25.06.2019, обечайка (заготовка)» 1 шт. в срок до 05.07.2018, «кольцо (заготовка)» 4 шт. в срок до 15.07.2018.

Общая стоимость договора без учета НДС составляет 1 510 000 долларов США.

Поставка заготовок осуществляется на условиях DAP Волгодонск, место поставки является адрес грузополучателя Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш»: Россия, 346360, <...>.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора порядок перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения изделий определяется в соответствии с INCOTERMS 2010 DAP Волгодонск, датой поставки (датой перехода права собственности и риска случайной гибели) изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства в месте назначения: Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель выплачивает аванс в размере 20 процентов от цены договора, согласованной сторонами в спецификации, в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней, от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора, оплата 80 % осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства товарно-транспортной /транспортной /железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия. Процедура входного контроля производится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки изделий.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты своевременно поставленных изделий, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных изделий, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Пунктами 9.4 и 9.5 договора предусмотрено право покупателя в случае неудовлетворения поставщиком его требования об уплате неустойки произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям.

Как указывает Компания, во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило Компании 188520 долларов США в качестве авансового платежа. Компания, в свою очередь, поставила Обществу товар.

Указанные выше изделия изготовлены Компанией, поставлены в адрес Общества и приняты последним без претензий по количеству или качеству, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на просрочку поставки изделий, Общество направило в адрес Компании претензии об уплате неустойки от 03.10.2019 на сумму 1 173 754,50 доллара США и от 22.05.2020 на сумму 1 871 278,50 доллара США, а также письмом от 10.06.2020 № 04/3441 уведомило Компанию об одностороннем зачете требования о неустойке в счет задолженности по оплате поставленных изделий в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4 договора.

Компания требования Общества не признала, указав в ответном письме от 21.10.2019 на несогласие с начисленной неустойкой ввиду несоблюдения сроков по причинам, независящим от поставщика.

Не согласившись с зачетом, Компания направила досудебную претензию от 09.04.2021, в которой заявила требование о недействительности одностороннего зачета в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки, и потребовала оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по пункту 9.1 договора.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий, а также указывая на правомерность произведенного зачета, предъявило встречный иск о взыскании с Компании 2 064 922,50 долларов США неустойки по пункту 9.2 договора.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, признал односторонний зачет требований по письму АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» № 04/3441 недействительным; с учетом произведенного зачета взаимных требований взыскал с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу Компании «Форджиатура Морандини Срл» (Forgiatura Morandini Sri) 1 449 606 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 120 980 расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину возвратил Компании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, факты изготовления Компанией, поставки в адрес Общества изделий и их частичной оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Изделия были доставлены на условиях и по адресу, согласованным в договоре и спецификации, приняты Обществом в полном объеме и без замечаний к качеству и количеству.

В обоснование возражений относительно долга Общество ссылается на наличие у Компании встречных обязательств по уплате неустойки за несвоевременную поставку изделий и произведенный зачет требований согласно письму от 10.06.2020 № 04/3441.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, по существу спор между сторонами сводится к правомерности начисления Обществом неустойки за просрочку поставки изделий и наличия у него оснований для зачета неустойки в счет суммы долга за поставленные Компанией изделия.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

По расчету Общества, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 2 064 922,50 долларов США.

При этом судом первой инстанции установлено, что Общество рассчитало неустойку исходя из согласованных в спецификации к договору дат поставки изделий - 25.06.2019, 05.07.2018, 15.07.2018, и дат прохождения входного контроля - 30.09.2019, 04.09.2019, 28.06.2019 соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.6 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, <...>.

По условиям поставки DAP (delivered at place - «поставка в месте назначения») продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю в распоряжение товар на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, датой исполнения обязательств по поставке товара со стороны Компании является дата, указанная в соответствующей транспортной накладной, то есть 05.06.2019 и 07.06.2019 в отношении 4-х колец; 02.08.2019 в отношении обечайки; 26.08.2019 в отношении кольца опорного и кольца упорного.

В данном случае из Договора следует, что даты поставок надлежит определять по датам передачи изделий ответчику в месте назначения (Волгодонск) согласно отметкам ответчика в товаросопроводительных документах (транспортных накладных). При этом даты приемки изделий по качеству в результате процедуры входного контроля дату поставки не определяют.

Согласно транспортным накладным все изделия переданы с сопроводительными документами и приняты представителем Общества без замечаний, какие-либо отметки о передаче некомплектного товара в транспортных накладных отсутствуют.

Таким образом, доводы Общества о неверном определении судом первой инстанции дат поставки товара являются необоснованным.

Как установил суд, факт поставки изделий за истечением первоначального срока, согласованного в спецификации, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, Компания ссылается на отсутствие ее вины в допущенной просрочке по поставке изделий.

Так, Компания указала на то, что нарушение согласованных сторонами сроков поставки обусловлено действиями и бездействием самого Общества, длительном согласовании Планов качества, нарушении сроков проведения мероприятий промежуточного контроля, несоблюдении сроков согласования отчетов о несоответствии.

Общество, в свою очередь, полагает, что просрочка поставки изделий вызвана виновными действиями Компании, поскольку согласование планов качества по условиям договора и Приложения № 4 «Менеджмент качества» являются обязанностями Поставщика - Компании, а не Общества, которое не является участником процесса согласования; взаимодействие с согласующимися лицами в соответствии с договором находится в зоне ответственности Поставщика. Кроме того, Общество считает, что не является участником процедуры управления несоответствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен сторонами в рамках процедуры закупок для нужд Госкорпорации «Росатом», на изготовление и поставку заготовок для коллекторов первого контура по проекту АЭС «Руппур».

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик приступает к изготовлению изделия только после разработки и согласования Плана качества (далее – ПК) на него с покупателем, генподрядчиком, уполномоченной организацией, BAERA и инозаказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора проект ПК на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что Проекты ПК направлены поставщиком покупателю 23.03.2018 сопроводительным письмом исх. № 435, то есть через 25 дней с даты заключения договора (26.02.2018).

При этом материалами дела подтверждается, что проект договора получен Компанией не ранее 05.03.2018 и подписан 15.03.2018, уведомление о запуске в производство направлено Обществом письмом от 15.03.2018 № 11/1319, соответственно направление Компанией проекта ПК 23.03.2018 укладывается в предусмотренный договором 10-дневный срок.

Пунктом 3.4 договора установлен нормативный срок согласования разработанного поставщиком ПК не более 40 календарных дней. Датой согласования ПК считается дата проставления подписи последнего из подписавших ПК уполномоченных представителей согласующих лиц или дата согласующего письма от заказчика - АО «ДЕЗ».

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность Покупателя обеспечить выполнение со своей стороны действий в соответствии с Приложением № 4 договора - Требования по качеству для АЭС «Руппур».

В соответствии с пунктами 2, 3 Требований по качеству для АЭС «Руппур» товар поставляется с соблюдением требований «Менеджмента качества» основного Контракта между АО «Атомстройэкспорт» и Инозаказчиком (БАЭК). «Менеджмент качества» основного Контракта передается Поставщику в рамках настоящего Договора. «Менеджмент качества» основного Контракта является дополнением к приложению № 4 к договору.

Согласно «Менеджменту качества» на «Поставщика» возлагается ряд обязанностей: передача АО «АСЭ» (генподрядчик) разработанных Планов качества и Отчетов о несоответствии (пункт 9.2), взаимодействие с АО «АСЭ» по вопросу согласования Планов качества (пункт 3.5.15), уведомление АО «АСЭ» о готовности к проведению инспекций, проведение всех контрольных операций и испытаний, предусмотренных технической документацией и Планами качества, оформление Отчетов о несоответствии и устранение несоответствий, подготовка проектов документов, оформляемых по результатам инспекций и проч. (пункт 8.1.5), направление уведомлений о планируемой проверке готовности производства (пункт 8.1.8).

При этом, как обоснованно заключил суд, из системного толкования «Менеджмента качества», условий договора в целом и, исходя из фактических обстоятельств дела, применительно к положениям «Менеджмента качества» «Поставщиком» является именно Общество, а Компания - «Изготовителем» («Заводом-изготовителем»). «Менеджмент качества» указания на Компанию как на «Поставщика» применительно к его положениям не содержит, а доводы Общества об обратном являются ошибочными.

Как установлено судом, фактические обстоятельства дела и представленные документы, переписка сторон свидетельствуют о том, что в рамках спорного договора и сложившихся между сторонами правоотношений обеспечение согласования планов качества было возложено на Общество, как и предусмотрено его участие в процедурах менеджмента качества.

На это указывает как сложившийся порядок документооборота, переписка между сторонами, так и отсутствие отношений у Компании с АО «АСЭ» или уполномоченной организацией - АО «Атомстройэкспорт».

Кроме того, как подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правоотношения между сторонами по поводу изготовления и поставки изделий для атомной промышленности имеют место с 2013 года; в рамках исполнения предшествующих договоров согласованием планов качества с генподрядчиком, уполномоченной организацией и заказчиком занималось Общество; все документы Компания передавала именно Обществу, а в свою очередь Общество согласованные документы направляло в адрес Компании.

Писем об ошибочности направления в адрес Общества документов Общество в адрес Компании не направляло, равно, как и не направляло какие-либо документы третьих лица в адрес Компании.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать противоречивой позицию Общества, фактически согласовывавшего планы качества на протяжении исполнения контракта и не заявлявшего Компании об ошибочности направления документов в свой адрес, о необходимости согласования технической документации Компанией непосредственно с генподрядчиком или уполномоченной организацией.

В соответствии с условиями договора Компании установлен прямой запрет приступать к изготовлению изделий до согласования ПК и проверки готовности производства (пункт 3.3 Договора, пункт 3.5.23 «Менеджмента качества»).

О согласовании ПК Общество сообщило Компании Письмом № 16/6195 от 14.11.2018, указав, что в отсутствие ответа ВАЕС (инозаказчика) в отношении Планов качества в связи с истечением срока их рассмотрения ПК считаются согласованными.

Протоколом совещания 06.12.2018 по запуску в производство деталей было подтверждено успешное прохождение Компанией проверки готовности производства.

Однако впоследствии, АО «Атомстройэкспорт» письмом от 04.03.2019 № 007-АСЭ/4542, направленным в адрес Общества, сообщило, что подтверждением согласования ПК нужно считать письмо BAEC № 39.01.0000.213.14.182.17-192 от 10.02.2019, которым BAEC потребовал включения в ПК дополнительных контрольных точек, в частности, для отдельных этапов производства необходимо было предусмотреть участие инозаказчика в контрольных операциях со статусом контрольных точек WP («точка освидетельствования») и HP («точка задержки») (первоначально статусы контрольных точек WP(R) «точка освидетельствования по документам», то есть посредством проверки отчетной документации без нахождения представителей согласующих лиц в производственных помещениях).

Согласно пункту 3.5.8 «Менеджмента качества» указанное требование означало инспектирование представителями BAEC производственных процессов непосредственно в процессе их выполнения и запрет на дальнейшие производственные операции до подтверждения удовлетворительного прохождения операций. Ссылка на письмо BAEC от 10.02.2019 вместе со ссылкой на письмо АО «Атомстройэкспорт» от 04.03.2019 № 007-АСЭ/4542 содержатся в колонке «Утвердил БАЕК» Листа разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по Плану качества.

В силу пункта 3.4 Договора датой согласования ПК считается дата проставления подписи последнего из подписавших План качества на Изделие уполномоченных представителей согласующих лиц в «Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по Плану качества». Такой датой согласно представленным в материалы дела Планам качества является дата согласующего письма ВАЕС № 39.01.0000.213.14.182.17-192 - 10.02.2019.

При этом из материалов дела следует, что об этих письмах и требованиях BAEC Компания была уведомлена Обществом только 20.03.2019 письмом № 10/1513. Таким образом, процедура согласования Планов качества составила 362 дня.

Вопреки ошибочным доводам Общества, обязанность по согласованию Планов качества условиями договора возложена на Общество. При этом то обстоятельство, что договором не установлен конкретный срок, в который должно быть обеспечено согласование разработанного плана качества, не освобождает Общество от ответственности, поскольку если срок не установлен договором, встречное обязательство должно быть исполнено в разумный срок, в противном случае кредитор считается просрочившим. При этом согласование Планов качества в течение года, исходя из условий договора, не может быть признано совершенным в разумный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что необходимость соблюдения поставщиком требований, указанных ВАЕС при согласовании ПК, не повлияло на срок производства. Из материалов дела также следует, что Компания неоднократно уведомляла Общество о невозможности соблюдения первоначальных сроков поставки в связи с длительной задержкой согласования Планов качества и невозможности приступить к изготовлению изделий по этой причине.

При этом, как установил суд, изделия «кольцо опорное» и «обечайка» в рамках производственного процесса проходили процедуру управления несоответствиями, предусмотренную разделом 6 «Менеджмента качества».

Исходя из условий договора, процедура управления несоответствиями является одним из этапов приемки изделий по качеству и направлена на выявление отклонений в пределах пограничных значений. По результатам прохождения данной процедуры изделия принимаются как есть или переделываются поставщиком. Сам факт выявления несоответствия на данном этапе не свидетельствует о несоответствии изготовленных изделий требованиям по качеству.

Из материалов дела следует, что в отношении обоих изделий по выявленным несоответствиям были приняты решения «принять как есть», что означало отсутствие у Общества претензий к качеству изделий.

Согласно абзацу 5 пункта 6.1.8 «Менеджмента качества» срок рассмотрения Отчета о несоответствии согласующей стороной не должен превышать 3 дней.

Отчет о несоответствии № 70/1 от 10.04.2019 по позиции «обечайка» был направлен Компанией 11.04.2019, согласован стороной ответчика 13.05.2019, то есть через 32 дня, что подтверждается согласующим письмом АО ИК «АСЭ» № 40-357/20965 от 13.05.2019. Таким образом, просрочка при согласовании Отчета о несоответствии составила 29 дней.

Отчет о несоответствии в отношении изделия «кольцо опорное» был рассмотрен и утвержден Обществом в установленный срок, что не оспаривается Компанией.

Согласно спецификации к договору, количество дней на изготовление и поставку каждого изделия, исходя из даты договора, стороны установили 484 дня для изделий: «кольцо опорное», «кольцо упорное»; 139 дней для изделия «обечайка» и 129 дней для изделия «кольцо», при условии соблюдения сроков для проведения процедур, предшествующих запуску производства, и процедур прохождения управления несоответствиями.

После окончательного согласования Планов качества Компания поставила изделия «кольцо опорное», «кольцо упорное» через 163 дня - 30.08.2019; изделие «обечайка» через 135 дней - 02.08.2019, 4 изделия «кольцо» 05.06.2019 и 07.06.2019, то есть через 77 и 79 дней соответственно.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, смещение сроков фактической поставки относительно договорных дат поставки, не превысило суммарную задержку на стороне Общества при исполнении договора, расцениваемую в качестве просрочки кредитора, за исключением 20-дневного превышения срока по изделию «обечайка» (с учетом задержки на этапе управления несоответствиями).

При таком положении, суд правомерно признал обоснованным начисление Обществом неустойки только в части изделия «обечайка» за 20 дней просрочки.

Так, по расчету суда, размер неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора на стоимость «обечайки» (201 100 долларов США), за 20 дней просрочки составил 4 022 доллара США, в остальной части неустойки суд обоснованно Обществу отказал.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что отклонение от согласованных сроков поставки изделий произошло по вине ответчика (просрочка кредитора), основания для взыскания неустойки с Компании отсутствуют, соответственно, судом обоснованно признан недействительным односторонний зачет требований по письму Общества № 04/3441 на сумму 1321 480 долларов США.

В свою очередь, факты поставки Обществу изделий общей стоимостью 1 510 000 долларов США и наличия на его стороне задолженности перед Компанией в размере 1 321 480 долларов США подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты своевременно поставленных изделий поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных изделий, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной по состоянию на 15.02.2022 в размере 1 198 466,84 доллара США, а также по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть без 10% ограничения, установленного пунктом 9.1 договора.

В обоснование требований в части неустойки Компания сослалась на недействительность условия об ограничении ответственности Общества и умышленное уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности.

Поскольку указанные доводы Компании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом установленного 10% ограничения размера подлежащей взысканию неустойки произвел ее перерасчет, согласно которому неустойка составила 132 148 долларов США, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы Общества о неприменении положений пункта 9.1 договора ввиду того, что изделия были поставлены Компанией с нарушением согласованных сторонами сроков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд правомерно исходил из того, что договор заключен в рамках закупочной процедуры, и Компания, как слабая сторона в данных отношениях, была ограничена в праве влиять на изложенные в договоре условия, в том числе и в части установления размера ответственности сторон. При этом условия договора в части ответственности сторон предоставляют Обществу очевидное преимущество, поскольку неустойка для покупателя исчисляется по ставке в 0,1% и ограничена условиями о начислении поставщиком неустойки только по своевременным поставкам, в сумме, не превышающей 10% от стоимости изделий, при этом для поставщика размер неустойка рассчитывается по ставкам 0,1% и 0,5 % без каких-либо ограничений.

В связи с чем суд обоснованно заключил, что включение в договор условия о том, что поставщик вправе начислить покупателю неустойку за нарушение срока оплаты только своевременно поставленных изделий, является злоупотреблением правом со стороны Общества.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А56-51696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова