Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29815/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023. (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2023) по делу № А56-51707/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 16.04.2023 в размере 55 362 руб. 53 коп.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.08.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) 02.03.2016 заключен договор купли-продажи имущества № 01/03 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 13.05.2016. На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину - 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса - 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв. м.

В направленной Компании претензии от 19.04.2023 № 942 Общество потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование имущества Общества за период с 01.01.2023 по 16.04.2023.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате использования принадлежащего Обществу имущества без внесения платы за такое использование, а также на неисполнение Компанией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае факт нахождения крана ответчика на территории объекта недвижимого имущества истца, а также размер занимаемой им площади объекта недвижимости истца подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-47070/2020, которым с Компании взыскано в пользу Общества 498 446 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2017 по февраль 2020 года в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. № 47459, зав. № 2493, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-26464/2021, которым с Компании взыскано в пользу Общества 250 698 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по июнь 2021 года в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. № 47459, зав. № 2493, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-104011/2021, которым с Компании взыскано в пользу Общества 47 005 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. № 47459, зав. № 2493, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-21904/2022, которым с Компании взыскано в пользу Общества 94 011 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по март 2022 года в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. № 47459, зав. № 2493.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок, установленных действующими в соответствующий расчетный период прейскурантами на услуги, предоставляемые Обществом, по размещению на (в) зданиях, сооружениях, территории ТЭЦ неосновного оборудования, предоставлению помещений сторонним организациям, и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана; судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика, о том, что являясь собственником эстакады третьей нитки, железнодорожного пути № 111, он вправе реализовать свои права собственника-права пользования, владения и распоряжения, в том числе размещать железнодорожный кран КДЭ-16, отклоняются.

В соответствии с техническим заключением о состоянии эстакады III нитки экспертной организации ООО «Городской центр экспертиз-Север» от 27.09.2013 № 0274/ТО-ЗС-2013 техническое состояние эстакады в части «Галерея» главного корпуса находится в аварийном состоянии, в том числе путевые рельсы. Эксплуатация эстакады, в том числе в части «галерея» главного корпуса, по назначению запрещена, в связи с ее аварийным состоянием.

В указанном заключении приведён ряд мероприятий, которые необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации эстакады и после их выполнения произвести очередное обследование эстакады. Ни мероприятия, ни обследование ответчиком не выполнялись.

Таким образом, размещать на эстакаде находящейся в аварийном состоянии имущество, в том числе железнодорожный кран, запрещено.

Железнодорожный кран размещен на эстакаде, находящейся в галереи главного корпуса здания, принадлежащего на праве собственности истцу. Нахождение указанного крана на территории истца юридически не оформлено.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о неправильном расчете площади занимаемой краном и соответственно размере неосновательного обогащения.

В соответствии с произведенными замерами площадь, занимаемая железнодорожным краном КДЭ-161, составляет 66,96 кв. м. Для выполнения измерений применялся прибор - дальномер лазерный, тип COSMO 70, №013294.

Довод ответчика, что договор купли-продажи от 02.03.2016 № 01/-03 не содержит обязанности Компании о платности предоставляемого доступа к объектам собственности ответчика, а так же о срочности такого доступа необоснован.

Имущественный производственный комплекс приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи имущества от 02.03.2016 № 01/03.

Разделом 7 «Особые условия» указанного договора было предусмотрено, что в пределах территории ответчика располагается определенный перечень недвижимого имущества ответчика, а на земельных участках и в зданиях, приобретенных истцом - движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен беспрепятственный проход и бессрочный доступ, ответчика к имуществу, в том числе к эстакаде III нитки, указанной в пункте 7.1, что не является безусловным разрешением на непосредственную эксплуатацию указанных объектов.

Положениями договора, в том числе разделом 7 не предусмотрено размещение железнодорожного крана КДЭ-16 на железнодорожном пути, в галереи главного корпуса.

В данном случае сторонами урегулированы вопросы принадлежности и размещения движимого и недвижимого имущества ответчика на территории всего комплекса истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2023) по делу № А56-51707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина