Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2740/2018) общества с ограниченной ответственностью "Каравелла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-51712/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каравелла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – истец, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11, лит. Б, ОГРН: 1047811001655) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (далее – ответчик, 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Большая Советская, д. 41 оф. 86, ОГРН: 1114707000275) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в просительной части иска, находящееся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 36, литер. А.

Решением от 30.11.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что протокол осмотра электронной почты не является доказательством нахождения имущества у ответчика.

При этом, истец указал, что от Богатыревой Л.П., чье имя указано на сайте ответчика в качестве Руководителя направления "Управление недвижимостью", истцом было получено уведомление о расторжении договора, а позднее она подтвердила факт нахождения имущества истца в помещениях ответчика.

Кроме того, истец указал, что письмо с перечнем имущества было направлено уже после расторжения договора, следовательно, к нему не подлежат применению требования п.10.3. Договора о способе направления извещений, подтверждений, запросов только в письменном виде.

Таким образом, как полагал истец, он имел основания полагать, что указанное физическое лицо имеет отношение к ответчику и уполномочено направлять соответствующие уведомления.

При этом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля Богатырева Л.П., которая как руководитель направления аренды недвижимости обладает сведениями, имеющими значения для дела, в частности может сообщить о своих полномочиях, а также пояснить обстоятельства, из которых ей стало известно о нахождения имущества истца в помещении, подтвердить или опровергнуть факт нахождения имущества истца в помещении ответчика после расторжения договора аренды, а также обстоятельства утраты фактического владения спорным имуществом.

Вместе с тем, истец обратил внимание на то, что ответчиком был представлен акт доступа в помещение от 18.01.2016, согласно которому на момент его составления в помещении имущества арендаторов не было, однако, данный акт был представлен только в судебном заседании, несмотря на многочисленные запросы истца о возврате имущества с момента расторжения договора, а кроме того противоречит сведениям, следующим из переписки с представителем ответчика Богатыревой Л.П.

На основании данных обстоятельств, как указал истец, с целью установления важных для дела фактов истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта доступа от 18.01.2016, тогда как суд, как полагал истец, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, истец ссылался на то, что по его сведениям, последующий арендатор подтвердил нахождение спорного имущества в помещении ответчика, в связи с чем, истцом было также заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в адрес последующего арендатора помещения, однако суд данное ходатайство также оставил без удовлетворения.

Истец также указал, что вывод суда об отсутствии возможности установить тождественность истребуемого истцом имущества имуществу, находящемуся у ответчика, как основание для отказа в удовлетворении требований не соответствует закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля и о фальсификации акта от 18.01.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений от 09.04.2013 № 1/183/13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование часть нежилого здания, кадастровый номер 78:15:0008404:3058, площадью 1226,6 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Зины Портновой, дом 36, литера А, этажность 2-3, назначение – нежилое. Истец в свою очередь обязался уплачивать ответчику за это арендную плату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2016 им было получено уведомление ответчика от 02.12.2015 о расторжении Договора, освобождении помещения в связи с просрочкой в оплате арендной платы, при этом ответчиком был ограничен доступ в помещение, в котором находится имущество истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате имущества, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в истребовании имущества отказал с указанием на неподтверждение факта наличия имущества истца у ответчика на момент рассмотрения дела, а также в связи с невозможностью установить тождественность истребуемого истцом имущества имуществу, находящемуся у ответчика.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество возникает либо при ее изготовлении или создании для себя, либо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество последним представлены Инвентаризационные карточки учета, иных доказательств по факту приобретения имущества не представлено, как не представлено и паспортом либо иной документации на имущество – компьютеры, кресла и иное имущество, которое подразумевает наличие на него документации, а также гарантийных документов.

Апелляционный суд отмечает, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом перечни имущества не содержат указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определённое (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.).

При этом, ссылка на инвентаризационную опись от 01.12.2015, находящихся у истца, судом отклоняется как ненадлежащее доказательство, поскольку она не позволяет установить определенные индивидуализируемые признаки истребуемого истцом у ответчика имущества.

Истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, при этом, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении, а также в представленных истцом доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, тогда как объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инвентаризационная опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является лишь формой одностороннего первичного учетного документа, применяющегося при бухгалтерском учете хозяйственной деятельности обществ, и не являются формой сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, не указаны индивидуализирующие признаки испрашиваемого имущество, не доказано право собственности на него, то есть истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Вместе с тем, апелляционным судом рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля и довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование необходимости вызова свидетеля истец указал, что Богатырева Л.П. могла сообщить о своих полномочиях, обстоятельства из которых ей стало известно о нахождения имущества истца в помещении ответчика, подтвердить или опровергнуть факт нахождения имущества истца в помещении ответчика после расторжения договора аренды, обстоятельства утраты фактического владения спорным имуществом.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, а также правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства о вызове свидетеля, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом того, что решение суда не может быть основано только на показаниях свидетелей, поскольку окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности, при этом истцу для удовлетворения иска необходимо было доказать совокупность четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, тогда как свидетель не мог бы пояснить исключительно по всем из указанных признаков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации акта, как полагал истец, по дате его составления, отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, апелляционным судом исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Учитывая наличие иных доказательств, относящихся к предмету спора, суд, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательств, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для признания данного ходатайства обоснованным не имеется, поскольку указанный акт не был положен судом в основу решения в качестве значимого доказательства для правильно разрешения дела, а был принят судом в качестве возражений ответчика на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также, рассмотрев довод истца о необоснованности отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежало отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-51712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина