Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-51712/2021

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), по возврату письмами от 02.03.2021 № 78/5639/21, от 03.03.2021 № 78/5730/21 жалобы заявителя на действия электронной торговой площадки (далее - ЭТП), об обязании Управления устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу жалобу заявителя, возвращенную названными письмами Управления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭТП 24», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, ком./офис 45/49, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Сириус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на формальные причины возврата жалоб в УФАС, устранимость недостатка (неуказание контактного телефона оператора ЭТП), не препятствовавшего принятию и рассмотрению Управлением жалобы; Управление имело возможность направить уведомления всеми предусмотренными способами, могло само получить номер контактного телефона оператора ЭТП на его сайте.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС возразила против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2021 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 260121/2683989/01 о проведении открытого аукциона № 0003906 по продаже подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № 10985/20/47031-ИП и принадлежащего должнику - ООО «Запорожские угодья» заложенного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301001:25; организатор торгов - ООО «Сириус», оператор ЭТП - ООО «ЭТП 24».

Предприниматель (участник аукциона) после определения 20.02.2021 победителя и завершения торгов направил жалобы (зарегистрированы УФАС за входящими № 6451-ИП/21, № 6520-ЭП/21 от 25.02.2021, № 6802-ЭП/21 от 26.02.2021) на действия оператора ЭТП при проведении данного аукциона.

УФАС письмами от 02.03.2021 № 78/5639/21, от 03.03.2021 № 78/573/21 возвратило жалобы Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку они не содержали сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а именно номер контактного телефона оператора ЭТП.

Посчитав незаконными действия Управления по возврату жалоб, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующих конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе:

- наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1).

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в спорных жалобах Предпринимателя, несмотря на пункт 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не был указан номер контактного телефона оператора ЭТП (ООО «ЭТП 24»), действия которого обжалуются.

Предприниматель не представил документально подтвержденных и убедительных доводов об объективной невозможности указания в своих жалобах номера контактного телефона оператора ЭТП, действия которого обжалуются, в том числе по причине отсутствия такого либо доступной информации о нем.

Предприниматель не отрицал, что конечным и фактическим интересом обращения с жалобой в УФАС (после проведения торгов) было принятие срочных административных мер устранения нарушения его прав, главным образом, путем выдачи обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение заявленных требований Предпринимателя в данном конкретном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных (по мнению заявителя) прав и пересмотру результатов спорного аукциона избранным им способом, учитывая, что по результатам спорного аукциона был заключен и исполнен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 26.02.2021.

При этом Предприниматель реализовал право на оспаривание в судебном порядке самих торгов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-54823/2021 признаны недействительными аукцион, а также заключенный по его результатам договор купли-продажи с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (соответственно, возврата земельного участка и полученных за него денежных средств).

С учетом конкретных обстоятельств основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-51712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян