Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу № А56-5171/2011/з15 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (рег. Номер <***>, Промитеос, 14, 1-й этаж, кв/оф. 101, РС 1065, Никосия, Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промоптторг» (ОГРН <***>, 620,<...>)

об установлении требований в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промоптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве должника Компания «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 1 750 000 000 руб. долга, в реестр требований кредиторов ООО «Промоптторг».

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 08.08.2011.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 14.09.2011 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 07.11.2011, у сторон запрошены дополнительные доказательств, подтверждающие или опровергающие требования кредитора. Кредитору, в частности было предложено представить в суд подлинники векселей, на которых основаны его требования. Должнику предложено представить первичные правовые и бухгалтерские документы, подтверждающие или опровергающие требования кредитора. Временному управляющему должника предложено представить мотивированный отзыв. Указанные документы надлежало сторонам представить в суд до 25.10.2011.

Кредитором-заявителем, должником и временным управляющим должника не обеспечено представление доказательств, указанных в определении арбитражного суда.

Определением суда от 14.11.2011 во включении требования компании в реестр кредиторов ООО «Промоптторг» отказано.

Компания в апелляционной жалобе просит определение от 14.11.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы с судебным актом не согласен, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению кредитора, поскольку возражений на требование заявлено не было, следовательно, у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности требования. Кроме того, с целью представления оригиналов документов, запрошенных судом определением от 14.09.2011, представитель компании ходатайствовал об объявлении процессуального перерыва, указывая на то, что оригиналы векселей, а также доверенность на второго представителя, из Кипра вез директор компании нарочно. По мнению подателя жалобы, отказ в объявлении перерыва являлся необоснованным, при этом ссылаясь на то, что при рассмотрении требований иных кредиторов суд предоставлял заинтересованным лицам возможность предоставить доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 15.12.2011 о передаче векселей должнику в лице директора и иных документов, на которых основано требование. Представитель кредитора пояснил, что оригиналы векселей переданы должнику в лице директора по акту от 15.12.2011, то есть до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Промоптторг», указав, что представить векселя в суд первой инстанции кредитор не имел возможности, поскольку указанные документы по факту находились за пределами РФ, обеспечить их транспортировку на территорию России должен был директор компании. На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что представить доказательства того, что имели место объективные причины, препятствовавшие их представлению суду первой инстанции для рассмотрения требования, в данном судебном заседании представить не может, равно как и перечислить указанные причины.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промоптторг» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения документов к делу, указывая на то, что данных о том, что указанные векселя находились у кредитора и переданы директору должника у арбитражного управляющего не имеется, напротив, должник в лице директора в апелляционной жалобе на определение от 14.11.2011 не заявлял довода о том, что вексельное обязательство исполнено. Представитель конкурсного управляющего должника также указал, что в нарушение статьи 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» кредитором не представлены сведения о декларировании ценных бумаг, ввозимых на территорию Российской Федерации, якобы переданных директору должника, находящегося в стадии банкротства, что дополнительно указывает на отсутствие объективных доказательств наличия у кредитора оригиналов спорных векселей. Из документов, которыми располагает конкурсный управляющий, не следует, что ООО «Промоптторг» осуществлялся выпуск векселей на сумму 1 750 000 000 руб., при этом сведений об отражении соответствующих операций в бухгалтерском учете и в документообороте должника также не имеется и бывшее руководство должника сведений о выпуске векселей и иной документации общества ни временному, ни конкурсному управляющему не предоставили.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайство Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не мотивирована невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции (абз.1 п.1 ст. 268 АПК РФ), при отсутствии у апелляционного суда достаточных оснований приобщать новые доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий определений суда первой инстанции об отложении рассмотрений требований иных кредиторов, как дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайство, в силу публичного характера судебных актов, отсутствия процессуальной необходимости в приобщении копий судебных актов, не имеющих прямого отношения к рассмотрению требования кредитора-заявителя.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений представитель конкурсного управляющего указывал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, из которых можно было установить факт наличия обязательств по векселям, в том числе правовые основания для их выдачи должником. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал на наличие различий в оттисках печати ООО «Промоптторг», используемой в период с 2007 по 2009 года, проставленных на векселях, копии которых представлены в дело, по сравнению с проставлением печати на иных документах общества. В качестве возражений на жалобу представил заверенные копии сведений об открытых счетах должника от 01.04.2009, протокола собрания участников должника от 01.07.2008, изменений в устав ООО «Промоптторг» от 27.12.2007, банковской карточки от 06.04.2004.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ, представленные в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Компания, обращаясь с настоящим требованием, представила следующие документы:

- копию соглашения об обеспечении к договору купли-продажи опциона № 07/01-ОП от 20.02.2007, от 15.06.2007, между ООО «Промоптторг» и ООО «Суворовское»,

- копию акта от 15.06.2007 приема-передачи четырех простых векселей ООО «Промоптторг» на общую номинальную сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей,

- копию простого векселя № 014810 от 15.06.2007 на сумму 300 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Суворовское» по предъявлении, обратная сторона копи векселя содержит оттиск печати ООО «Суворовское», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется,

- копию простого векселя № 037819 от 15.06.2007 на сумму 300 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Суворовское» по предъявлении, обратная сторона копии векселя содержит оттиск печати ООО «Суворовское», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется,

- копию простого векселя № 112332 от 15.06.2007 на сумму 300 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Суворовское» по предъявлении, обратная сторона векселя содержит оттиск печати ООО «Суворовское», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется,

- копию простого векселя № 044750 от 15.06.2007 на сумму 100 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Суворовское» по предъявлении, обратная сторона векселя содержит оттиск печати ООО «Суворовское», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется,

- копию соглашения об обеспечении к договору купли-продажи опциона № 07/02-ОП от 20.02.2007, от 15.06.2007, между ООО «Промоптторг» и ООО «Сириус»,

- копию акта от 15.06.2007 приема-передачи четырех простых векселей ООО «Промоптторг» на общую номинальную сумму 750 000 000 (Семьсот пятьдесят миллионов) рублей,

- копию простого векселя № 034781 от 15.06.2007 на сумму 300 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Сириус» по предъявлении, обратная сторона копи векселя содержит оттиск печати ООО «Сириус», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется,

- копию простого векселя № 102311 от 15.06.2007 на сумму 300 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Сириус» по предъявлении, обратная сторона копии векселя содержит оттиск печати ООО «Сириус», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется,

- копию простого векселя № 041233 от 15.06.2007 на сумму 50 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Сириус» по предъявлении, обратная сторона векселя содержит оттиск печати ООО «Сириус», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется,

- копию простого векселя № 054113 от 15.06.2007 на сумму 100 000 000 руб. с указанием уплаты в пользу ООО «Сириус» по предъявлении, обратная сторона векселя содержит оттиск печати ООО «Сириус», сведений о лице, по приказу которого следует производить оплату не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установив, что требование кредитора основано исключительно на вексельном обязательстве, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику, а также при отсутствии обоснований уважительности причин непредставления таких доказательств в подлинном виде, признал, что факт наличия права у кредитора требовать с должника денежных средств в сумме 1 750 000 000 руб. не доказан, в связи с чем, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Промоптторг» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю денежную сумму, указанную в векселе, по наступлении предусмотренного векселем срока платежа.

Спорные отношения кредитора и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Факт наличия прав требования по векселю, подтверждается векселедержателем подлинником такого векселя, находящегося у него на руках.

Проверка на соответствие представленного документа векселю в силу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе может быть осуществлена также при наличии подлинников таких векселей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения «О переводном и простом векселе» реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также определения суда от 14.09.2011, кредитором не представлены вышеуказанные векселя в подлинном виде, следовательно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований компании к должнику, не представлено обоснований уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, как и не представлено вышеназванных оригиналов векселей при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что поскольку кредитором заявлялось требование к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), что предусматривало необходимость проверки данного требования на предмет его обоснованности судом, то кредитор был обязан, при наличии у него соответствующих доказательств, указывающих на возникновение вексельного обязательства, представить именно в суд подлинные экземпляры векселей. Кроме того, апелляционный суд учитывает и возражения конкурсного управляющего должника, который указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо сделок гражданско-правового характера, лежащих в основе выдачи векселей и отсутствие доказательств непосредственной выдачи должником вышеназванных векселей, при наличии формального несоответствия оттиска печати должника и отсутствии расшифровки подписи лица на оборотной стороне копий векселей применительно к оценке бланкового характера передаточной надписи.

При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изложенные в определении от 14.11.2011, об отсутствии факта наличия права у кредитора требовать с должника денежных средств в сумме 1 750 000 000 руб., апелляционным судом признаются правильными.

Апелляционный суд дополнительно приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны кредитора-заявителя допущено злоупотребление своими материальными и процессуальными правами. Так, предъявляя требование по вексельному обязательству (дата поступления в суд - 08.08.2011) кредитор, действуя в рамках Закона о банкротстве, не был лишен возможности по представлению необходимых доказательств, кроме того, определением от 14.09.2011 суд указал кредитору о необходимости представления в срок до 07.11.2011 подлинников векселей и других доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что отсутствие возражений на требование само по себе не влечет его включение в реестр кредиторов, так как в таком случае заявленное требование подлежитрассмотрению в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что векселя переданы директору должника по акту от 15.12.2011 не может быть принят как факт подтверждения признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ст. 70 АПК РФ), так как действующий руководитель должника (конкурсный управляющий) указанный факт отрицает, напротив, возражает по требованию, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что ценные бумаги российской организации ввозились или вывозились на территорию или с территории Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства, так как общая сумма по векселям превышает 10 000 долларов США, и указывая на фактическое отсутствие надлежащей информации от бывшего руководства должника в отношении хозяйственной деятельности общества, в том числе по факту выпуска ценных бумаг на значительную сумму. Следует при этом отметить, что ввиду ведения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов, предъявляемые к должнику, должны подвергаться судебной проверке, с вынесением соответствующего судебного акта, в том числе путем проверки оснований заявленных требований, оценки законности приобретения прав требований со стороны кредитора и проверки обстоятельств, связанных с добросовестностью действий кредитора по отношению к должнику, с учетом характера спорных правоотношений. В рамках вексельных правоотношений также необходимо соблюдение ряда формальных требований, в числе которых раскрытие кредитором оснований предъявления требований к должнику путем предоставления в суд оригиналов ценных бумаг (векселей). Учитывая отсутствие указанных документов и невозможность проведения судом действий по проверке законности их приобретения и предъявления векселедержателем, оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 14.11.2011 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу № А56-5171/201156-5171/2011/з15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева