Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу № А56-51747/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СТТ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1077847204819 (далее – Общество).

Определением от 05.10.2010 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 15.12.2010 требование ФНС признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением от 15.06.2011 по ходатайству временного управляющего прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 20.07.2011 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна с единовременным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Хлямов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 215.000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего Общества в период с 15.12.2010 по 20.07.2011 и возмещении понесенных в процедуре наблюдения почтовых расходов в сумме 879 руб. 40 коп. и 4.319 руб. 71 коп. расходов по оплате публикации о введении наблюдения.

Определением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, с ФНС в лице ее территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Хлямова В.В. взыскано 180.000 руб. вознаграждения и 5.199 руб. 11 коп. в возмещение понесенных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хлямов В.В. просит отменить определение от 13.01.2012 и постановление от 04.04.2012 в части отказа во взыскании вознаграждения, взыскать вознаграждение в полном заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, которые исполнял до даты утверждения конкурсного управляющего, в том числе, как указано в жалобе, и после даты введения конкурсного производства.

По мнению Хлямова В.В., определением от 15.06.2011 его полномочия как временного управляющего Общества не были прекращены, а на их прекращение указано лишь в решении от 20.07.2011.

В судебном заседании представитель Хлямова В.В. поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) и составляет 30.000 руб. в месяц. В этом размере определением от 15.12.2010 Хлямову В.В. было установлено вознаграждение. Податель жалобы не согласен с периодом, за который суд первой инстанции рассчитал вознаграждение, - до даты прекращения процедуры наблюдения.

Предъявленное к взысканию вознаграждение рассчитано Хлямовым В.В. из расчета 30.000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры наблюдения до даты признания должника банкротом.

Как видно из содержания определения от 15.06.2011, суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества и перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 2 Закона временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения наблюдения. Следовательно, в иных процедурах, помимо наблюдения, временный управляющий не участвует и не исполняет обязанностей арбитражного управляющего должника, если обязанности арбитражного управляющего с иным статусом не возложены на это же лицо судебным актом.

В данном случае с прекращением процедуры наблюдения прекратились и полномочия временного управляющего, лишь в пределах этих полномочий исполнявшего свои обязанности, за которые может быть выплачено вознаграждение.

После прекращения процедуры наблюдения временный управляющий не исполнял обязанностей арбитражного управляющего Общества. Иного Хлямовым В.В. не доказано. Отсутствие в определении от 15.06.2011 указания на прекращение полномочий временного управляющего не означает, что и после этой даты Хлямов В.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Датой открытия конкурсного производства является дата принятия решения о признании Общества банкротом – 20.07.2011, когда судом был утвержден конкурсный управляющий должника – не Хлямов В.В., а иное лицо, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, после даты введения конкурсного производства Хлямов В.В. не мог исполнять обязанности временного управляющего Общества, не исполняя и обязанности конкурсного управляющего.

Наличие в решении от 20.07.2011 указания на прекращение полномочий временного управляющего Хлямова В.В., уже прекращенных в силу Закона одновременно с прекращением процедуры наблюдения, лишь фиксирует создавшееся положение, но само по себе не означает, что с 15.06.2011 до 20.07.2011 Хлямов В.В. исполнял обязанности временного управляющего в отсутствии в этот период какой-либо процедуры банкротства, которая была бы введена судом в отношении Общества после прекращения процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Хлямовым В.В. в период с 15.06.2011 до 20.07.2011 каких-либо действий, входящих в полномочия арбитражного управляющего Общества. С учетом этого и при отсутствии судебного акта, возлагающего на Хлямова В.В. исполнение обязанностей арбитражного управляющего Общества в указанный период, не имеется законных оснований для выплаты Хлямову В.В. вознаграждения за этот период, тем более исходя из представленного Хлямовым В.В. расчета – 30.000 руб. в месяц, при том, что после прекращения процедуры наблюдения конкурсному управляющему Общества как отсутствующего должника может быть выплачено вознаграждение в размере 10.000 руб. единовременно.

В отношении отсутствующего должника в силу пункта 1 статьи 228 Закона не вводится процедура наблюдения, в связи с чем после перехода к упрощенной процедуре отсутствующего должника не могут осуществляться полномочия временного управляющего должника и не может выплачиваться вознаграждения временного управляющего. До принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствуют основания для осуществления полномочий конкурсного управляющего этого должника и, соответственно, для выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вознаграждение временного управляющего с компенсацией его расходов правомерно, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона, взысканы с уполномоченного органа в лице его соответствующего подразделения, поскольку у должника не имеется имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику как излишне уплаченная: кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А56-51747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлямова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Хлямову Валерию Викторовичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 23.04.2012.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк