Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34237/2017) ООО "ЮниПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-51749/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "ЮниПро"

к Санкт-Петербургской Таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниПро" (ОГРН <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 8Н/11; далее- ООО "ЮниПро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН <***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) № 10210000-1463/2015 от 11.02.2016, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 62 097 руб. 38 коп.

Решением от 15.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮниПро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления № 10210000-1463/2015, в связи с неполучением его копии.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.12.2017 о назначении судебного заседания таможенный орган представил копии материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены апелляционным судом к делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЮниПро" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО «ЮниПро» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10210130/290915/001781 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 9 товаров, в том числе:

- товар №2, поименованный в графе 31 как: «изделия хлебобулочные с подслащивающими добавками. частично подвергнутые тепловой обработке в замороженном виде. всего: 448 упак., чистый вес нетто: 2419,20 кг. не содержит гмо товар предназначен для розничной продажи.

Круассан BAKE'UP X 100 (6 kg) по 100 шт в упак. всего 112 упак. Производитель Рanavi Vandemoortele Group Тов.знак Рanavi Vandemoortele Group Торг. знак, марка PVI CROISSANT ВАКЕ UP Модель: отсутствует, Артикул: 28924, Кол-во 11200 шт. (796);

Круассан BAKE'UP X 130 (5,2 kg) по 130 шт в упак. всего 336 упак. Производитель Рanavi Vandemoortele Group Тов.знак Panavi Vandemoortele Group Торг. знак, марка CROISSANT ВАКЕ UP Модель: отсутствует, Артикул: 31109, кол-во 43680 шт.».

- товар № 3, поименованный в графе 31 как: «изделия хлебобулочные с подслащивающими добавками. Частично подвергнутые тепловой обработке в замороженном виде. всего:95 упак, чистый вес нетто: 421,50 кг. не содержит гмо товар предназначен для розничной продажи.

Круассан с шоколадной начинкой X 32 (3,2 kg) по 32 шт в упаковке. всего 48 упак. Производитель Panavi Vandemoortele Group Тов. знак Panavi Vandemoortele Group Торг. знак, марка BOR CHOC.FLAV.CROISSANT Модель отсутствует Артикул 13741 Кол-во 1536 шт.( 796);

Косичка с орехом пекан и кленовым сиропом X 60 (5,7 KG) по 60 ШТ в упаковке. всего 47 упак. Производитель Panavi Vandemoortele Group Тов.знак Panavi Vandemoortele Group Торг. знак, марка MAPLE PECAN PLAIT Модель отсутствует».

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1905 90 600 0: «1905 Хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие: - прочие: — прочие: — с подслащивающими добавками».

Шушарским таможенным постом в соответствии с целевым профилем риска принято Решение о назначении идентификационной экспертизы от 01.10.2015 № 10210130/011015/ДВ/000446.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала Санкт-Петербурга от 02.11.2015 № 032129 исследованные пробы товаров №№ 2, 3 по ДТ №10210130/290915/0017801 идентифицированы как «полуфабрикаты замороженные не подвергнутые тепловой обработке».

Таможенным органом установлен факт недостоверного указания сведений о товарах.

04.12.2015 Санкт-Петербургской таможней вынесены решения по классификации товара в подсубпозиции 1901 20 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 11%, ставка НДС - 18%, что повлекло необходимость уплаты таможенных платежей на сумму 62 097 руб. 38 коп.

17.12.2015 в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, Санкт-Петербургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам проведенного административного расследования Постановлением № 10210000-1463/2015 от 11.02.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 62 097 руб. 38 коп.

Полагая указанное постановление таможенного органа от 11.02.2016 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи отклонением ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, Общество телеграммой от 01.02.2016 уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Письмом от 10.02.2016 посредством факса Общество уведомило Таможню о получении уведомления о месте и времени рассмотрения дала об административном правонарушении и ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

11.02.2016 таможенным органом вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 10210000-1463/2015 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Копия указанного постановления направлена Обществу письмом от 15.02.2016 исх. № 26-16/03823, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции № 134 от 16.02.2016, а также отчетом об отслеживании отправленной корреспонденции.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России письмо таможенного органа с постановлением (почтовый идентификатор 19903494115374) получено Обществом 24.02.2016.

Таким образом, довод Общества о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления № 10210000-1463/2015, в связи с неполучением копии оспариваемого постановления, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, постановление таможенного органа получено Обществом 24.02.2016, таким образом, последним сроком обжалования является 09.03.2016 (с учетом 10-ти дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (часть 3 статьи 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005). С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось в июне 2017 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования постановления.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления влечет за собой отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни № 10210000-1463/2015 от 11.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А56-51749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниПро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов