Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Останина Е.В. – доверенность от 11.01.2017, Леонтьев В.В. – доверенность от 11.01.2047, Морозова А.О. – доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4896/2017 ) ООО "ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-51790/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ПЛАСТИК"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее – заявитель, Общество, ООО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 05.07.2016 № 10210000-546/2016 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 71 347 руб. 08 коп.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, ранее данный товар неоднократно проходил таможенную процедуру и оформлялся Обществом под кодом ТН ВЭД – 8479 89970 8.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Общество направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 18.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-85779/2016.

С учетом того, что обстоятельства приостановления по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел дело в настоящем судебном заседании, поскольку возражений на это не поступило.

Распоряжением от 02.06.2017 в связи с уходом судьи Борисовой Г.В. в отставку в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судье Толкунову В.М. После замены в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 на Северный таможенный пост Таможни декларантом ООО «ПЛАСТИК» в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10210050/160516/0005108 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 1 товар: «Оборудование индивидуального назначения:

- индивидуальное устройство для съема шкворней грузовых автомобилей. Предназначено для выпрессовки, запрессовки шкворней, поворотных цапф без демонтажа передней балки. Максимальный диаметр шкворня 56 мм. Максимальное усилие выпрессовки/запрессовки 55 тонн. Максимальный ход поршня 126 мм. Производитель «МЕХТЕХКОНС», Товарный знак отсутствует. Модель 02-03- 075 Количество: 48.000 шт.;

- индивидуальное устройство для съема шкворней грузовых автомобилей. Предназначено для выпрессовки, запрессовки шкворней, поворотных цапф без демонтажа передней балки. Максимальный диаметр шкворня 45 мм. Максимальное усилие выпрессовки/запрессовки 45 тонн. Максимальный ход поршня 60 мм. Производитель «МЕХТЕХКОНС» Товарный знак отсутствует. Модель 02-02-045, Количество: 8.000 шт.». Страна происхождения - Латвия. Вес брутто: 3672 кг., нетто - 3664 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8. Ставка таможенной пошлины - 0%. НДС - 18%.

19.05.2016 должностным лицом Таможни в ходе проведения таможенного контроля принято решение по классификации товара № 1 в ДТ №10210050/160516/0005108.

Согласно Решению по классификации № РКТ-10210000-16/000754 от 19.05.2016 (графа 7) товар № 1 представляет собой «инструмент ручной гидравлический (съемник) для выпрессовки, запрессовки шкворней поворотных цапф грузовых автомобилей без демонтажа передней балки. В комплект поставки входят: съемник в сборе (траверса, стойка, гидроцилиндр), насос плунжерный ручной, рукав высокого давления, адаптеры для установки на цилиндр», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8467 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 6), ставка таможенной пошлины - 9,8 %.

Решение принято на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 8, п. 8.1) исходя из полученных в ходе проверки документов (паспорт изделия "МЕХТЕХКОНС").

Заявление недостоверных сведений о товаре (о его описании, классификационном коде ТН ВЭД) привело к занижению суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин на 142 694,16 руб.

Усматривая в действиях Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 20.06.2016 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-546/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 05.07.2016 N 10210000-546/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 71347 руб. 08 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, предусмотрено, что в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рамках дела №А56-85779/2016 Обществом оспаривалось решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.05.2016 № РКТ-10210000-16/000754.

Решением суда от 07.02.2017 по делу №А56-85779/2016, вступившим в законную силу, установлено, что спорный товар представляет собой переносной гидравлический инструмент, имеющий поршень, приводимый в действие гидравлическим насосом (путем поднятия давления в баке с рабочей жидкостью) от руки, то есть наличие ручного гидравлического насоса, который приводит в действие механизм, и означает наличие ручного гидравлического привода. Таким образом, спорный товар соответствует классификационным признакам, указанным в товарной позиции 8467 ТН ВЭД, представляет собой ручной гидравлический инструмент и классифицируется в подсубпозиции 8467 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемое решение по классификации товара признано законным и обоснованным.

Поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ явилось классификационное решение от 19.05.2016 № РКТ-10210000-16/000754, то выводы, изложенные судами в судебных актах по делу №А56-85779/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следует заметить, что Общество при описании товара представило недостоверные сведения и в части назначения товара. В графе 31 ДТ отсутствуют сведения о том, что товар представляет собой ручной гидравлический инструмент, приводимый в действие ручным гидравлическим насосом. В то время как данные сведения необходимы для отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В рамках дела №А56-85779/2016 суды отклонили ссылку Общества на экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.05.2016 № 002-11-02752, поскольку эксперт, сделавший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, выводы, представленные в данном экспертном заключении, не обоснованы и противоречат таможенному законодательству о классификации товара.

В рассматриваемом случае, при известных требованиях к порядку декларирования товаров и к заявлению в таможенной декларации точных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД товара в ДТ № 10210050/160516/0005108, Общество имело возможность соблюсти эти требования, а именно: проанализировать идентификационные признаки товара и заявить достоверные сведения о товаре, получить предварительное решение по классификации товара либо принять иные меры по своему усмотрению, достаточные для строгого соблюдения законодательства, чтобы предотвратить совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В оспоренном постановлении правомерно указано, что у Общества имелись технические документы на товар, содержащие необходимые сведения, однако, оно положилось только на сведения, внесенные отправителем в товаросопроводительные документы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело и правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанной организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении данного административного правонарушения. Следовательно, состав вмененного правонарушения установлен.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Штраф назначен согласно рассматриваемой норме, соответствует требованиям соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также с учетом объекта посягательства правонарушения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-51790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова