Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-51830/2019/сд.12, 13, 30,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.02.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила признать недействительными сделками платежи в суммах 300 000 руб., 175 000 руб. и 75 000 руб., произведенные 19.07.2017, в период с 22.11.2017 по 30.03.2018 и 19.04.2018 с расчетного счета Общества в пользу ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 550 000 руб.

Рассмотрение обособленных споров по указанным заявлением объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 платежи в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., произведенные Обществом в пользу ФИО1, признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 375 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 04.07.2022 в части признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); считает, что выводы судов об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей основаны на предположениях, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; полагает, что несвоевременная выплата заработной платы не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

ФИО1 также считает, что исполнение им трудовых обязанностей по занимаемой должности не свидетельствует о фактической аффилированности с должником.

Податель жалобы ссылается на неосведомленность об указании в назначении оспариваемых платежей на перечисление денежных средств в порядке стимулирующей выплаты и в счет займа, указывает, что расценивал названные платежи как выплату Обществом задолженности по заработной плате.

ФИО1 также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о пропуске общего и специального сроков исковой давности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 на основании трудового договора, заключенного с Обществом, ФИО1 был принят на работу в должности советника по правовым вопросам; 31.08.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

В период с 22.11.2017 по 30.03.2018 с расчетного счета Общества ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 175 000 руб. с указанием в назначении платежей: «Перечисление сотруднику подотчетных денег».

Общество 19.10.2017 перечислило ФИО1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление сотруднику процентного займа (10%) согласно договору от 19.10.2017 № 5.

С расчетного счета должника 19.04.2018 в пользу ответчика совершен платеж в сумме 75 000 руб. с назначением платежа: «Выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 года».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО5 сослалась на то, что перечисленные платежи совершены Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., в связи с чем определением от 23.03.2022 удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 04.07.2022 оставил определение суда первой инстанции от 23.03.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.05.2019; платежи в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб. совершены Обществом 19.07.2017 и 19.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., произведенных Обществом в пользу ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные платежи совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом ФИО1 был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку заработная плата выплачивалась ему с задержками; кроме того, имеются признаки фактической аффилированности ответчика и должника.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу приведенных положений то обстоятельство, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом и занимал должность советника по правовым вопросам, не является основанием для вывода о признании его заинтересованным по отношению к Обществу лицом или об осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая перечисление Обществом 19.10.2017 ФИО1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление сотруднику процентного займа (10%) согласно договору от 19.10.2017 № 5 доказательством фактической аффилированности сторон, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ФИО1 отрицает заключение договора займа с должником; согласно пояснениям ответчика перечисление указанной суммы воспринималось им как выплата заработной платы.

Как полагает суд кассационной инстанции, нарушение Обществом сроков выплаты заработной платы ФИО1 также не может служить основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными совершенных Обществом в пользу ФИО1 платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб. не может быть признан соответствующим

имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.03.2022 и постановления от 04.07.2022 в указанной части; так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56?51830/2019/сд.12, 13, 30 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко