Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1556/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019/сд.31, 32 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Каракову Александру Александровичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмаркет»,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «ЮБ «Практик») 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – ООО «Трейдмаркет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление
ООО «ЮБ «Практик» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление
ООО «ЮБ «Практик» признано обоснованным, ООО «Трейдмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019
№ 137.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трейдмаркет» ФИО4.

27.05.2021 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором она просит признать недействительной сделкой платеж, совершенный 19.04.2018 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 50 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 50 000 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.(обособленному спору присвоен номер А56-51830/2019/сд.31).

02.06.2021 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором она просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные 08.11.2017 и 07.12.2017 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО2 на сумму 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 200 000 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. (обособленному спору присвоен номер А56-51830/2019/сд.32).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 обособленные споры № А56-51830/2019/сд.31 и А56-51830/2019/сд.32 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56- 51830/2019/сд.31,32.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Трейдмаркет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; не представлены доказательства в обоснование стимулирующих выплат.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 31.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора,08.11.2017, 07.12.2017 и 19.04.2018 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ответчика, являющегося сотрудником должника (менеджер по логистике), перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 руб. с назначением платежей: «перечисление арендной платы за автомобиль согласно договора аренды № 8 от 01.11.2017. НДС не облагается» (период аренды: ноябрь 2017 г. – декабрь 2017 г.); 19.04.2018 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 г. НДС не облагается».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ответчиком и должником, заявитель полагает, что произведенные платежи являются недействительной сделкой.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением послужило перечисление с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника просроченных обязательств перед несколькими кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов посредством вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил ООО «Трейдмаркет» равноценное встречное исполнение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью
1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмаркет» возбуждено 15.05.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены 08.11.2017, 07.12.2017 и 19.04.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного довода, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходил из бездействия предыдущих конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника, а также утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должником определением от 04.02.2021.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-43016/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «БТА» взыскано 3 537 000 руб. основного долга, 576 912 руб. неустойки и
42 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 № 11/07/2017;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-117310/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Трасвэй» взыскано 2 702 864 руб. основного долга, 226 417 руб. 75 коп. процентов, 37 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017
№ 2269.

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-131486/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Атолл» взыскано 1 160 000 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО4, ответчик не мог знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего.

Спорные перечисления совершены 08.11.2017, 07.12.2017 и 19.04.2018, тогда как вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 15.03.2019, 09.04.2019 и 21.01.2019, то есть платежи (за исключением последнего) произведены после вступления в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности.

При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической
(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями ФИО2 мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим ФИО4 также не доказано.

В рамках судебного разбирательства ФИО2 представил в материалы обособленного спора копию договора аренды транспортного средства от 01.11.2017 № 8, акт приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2017, акт возврата транспортного средства от 25.01.2019, которые подтверждают предоставление должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Доказательств признания договора от 01.11.2017 № 8 аренды транспортного средства недействительным в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие путевых листов само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды и не опровергает факта передачи транспортного средства должнику.

Оснований отрицать существование правоотношений между ФИО2 и должником, в рамках которых совершались оспариваемые платежи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последним представлены копия трудового договора от 03.07.2017 № 03/072, согласно которому ответчик является менеджером по логистике, копия справки формы 2- НДФЛ за 2018 г. в отношении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, перечисление ответчику арендной платы и выплаты стимулирующего характера в 2017-2018 годах не свидетельствует о выведении имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о причинении вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что цена договора аренды является нерыночной и существенно завышенной, а именно не представлены сведения о средних рыночных ставках аренды автомобиля аналогичного сегмента в регионе, в котором эксплуатировалось транспортное средство; равно как и отсутствуют документы о возможности аренды схожего автомобиля за меньшую стоимость на тот же срок и на тех же условиях.

Напротив, наличие договора аренды, актов выполненных работ, периодичность платежей (один раз в месяц) подтверждают доводы ответчика о реальности правоотношений и исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019 /сд.31,32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова