Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет
по природопользованию) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления Общества о предоставлении в пользование участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб).

Определением от 20.09.2016 производство по делу № А56-51853/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу
№ А56-90862/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015 (судья Вареникова А.О.)
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2016 по делу № А56-90862/2015 оставлены без изменения.

Решением от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт рассмотрения дела
№ А56-90862/2015 не отменяет право Заявителя на повторное обращение
в Комитет по природопользованию с заявлением о предоставлении спорного участка акватории, и соответственно, право на обжалование действий или бездействия Комитета; Обществом при эксплуатации стоечного судна не нарушаются требования экологической безопасности; требования Комитета по природопользованию о предоставлении Заявителем договора аренды набережной для заключения договора водопользования являются неправомерными.

17.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от Комитета
по природопользованию поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Минхерц и компания", в котором Комитет возражает против доводов заявителя, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комитета по природопользованию и КГИОП против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо - КИО СПб, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (водопользователем) и Комитетом
по природопользованию (уполномоченным органом) заключен договор водопользования от 26.01.2011 № 135-Д (далее – Договор), в соответствии
с условиями которого Комитет по природопользованию предоставляет,
а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Большая Невка.

Договор заключен Обществом по результатам торгов.

Положениями пунктов 2 и 3 Договора предусмотрено, что целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Виды водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Приложением № 2 к Договору предусмотрено, что участок акватории реки Большая Невка площадью 0,00355 кв. км, примыкающий к Петроградской набережной (участок «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), предоставляется в пользование для стоянки несамоходного судна «Минхерц» (торговое название «Забава»), на котором осуществляется оказание услуг
по общественному питанию. В приложении № 2 к Договору сторонами согласована схема расположения арендуемого участка с указанием графических координат угловых точек.

Срок действия Договора до 31.12.2015.

В связи с предстоящим окончанием срока действия Договора Общество обратилось в Комитет по природопользованию с заявлением от 26.07.2016
о предоставлении в пользование:

- участка акватории реки Большая Невка по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост – Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц»;

- участка акватории реки Большая Невка по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска №4 (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост – Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения плавательных средств.

Письмом от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1 Комитет по природопользованию отказал Обществу в предоставлении в пользование испрашиваемых объектов
со ссылкой на то, что по аналогичному заявлению Общества уже состоялось решение об отказе от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7, которое было оспорено в арбитражном суде.

Считая названный отказ незаконным, противоречащим нормам закона,
а также нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив
их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел
к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодексом.

Статьей 11 ВК РФ установлено, что предоставление в пользование акватории водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договора водопользования.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. При этом к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Статья 16 ВК РФ предусматривает, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. При этом порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования
и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230), в пункте 2 которого указано, что предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение
на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений,
а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством
о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, проведение аукциона на право заключение договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта для использования в рекреационных целях, не является безусловной обязанностью уполномоченного органа, а зависит от принципиальной возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений водного и градостроительного законодательства, в том числе территориального планирования.

Доводы Общества об обратном прямо противоречат положениям статьи 16 ВК РФ и пунктам 2, 6 Постановления № 230, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений пункта 4.4.1 Закона СПб N 820-7 к Набережным Невы:
от Большой и Малой Невы, Большой Невки, Обводного канала установлены особые требования в части соблюдения композиционных принципов застройки набережных, характерных для исторической части, а также высоты расположенных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приложения N 1 к указанному Закону, определяющему перечень ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, отнесены исторические гидросистемы, в частности, река Большая Невка, открытая акватория которой в пределах береговой линии подлежит охране как объект культурного наследия.

28.02.2005 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 13-рп "О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга", в соответствии с которым запрещено предоставлять в аренду сооружения, расположенные в границах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, установленных Законом СПб N 820-7, для установки не используемых в транспортных целях стационарных плавучих объектов с круглогодичным размещением на них объектов торговли, офисов, спортивно-оздоровительных центров и(или) иных объектов.

Подпунктом 4 пункта 2.9.2 Административного регламента Комитета
по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по предоставлению государственной услуги по осуществлению
в установленном порядке водных объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (в том числе по результатам аукционов), на основании договоров водопользования либо решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного распоряжением Комитета от 04.09.2012 N 134-р, установлено, что Комитет отказывает в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании договора водопользования в случаях, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что ссылка Комитета в отказе от 29.04.2016 на спор по делу № А56-90862/2015 не имеет отношения к оспариваемому отказу
в предоставлении участка водного объекта, не правомерен, поскольку ООО «Минхерц и компания» хочет разместить в том же месте, у той же набережной, то же стоечное судно «Минхерц» с теми же габаритами, в возможности размещения которого на участке акватории реки Большой Невки было отказано Комитетом в письме от 26.10.2015 № 01-13 649/15 -0-7.

Информация об устранении замечаний, указанных в отказе от 26.10.2015
№ 01-13649/15-0-7, в заявочных материалах ООО «Минхерц и компания», послуживших основанием для отказа Комитета от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1, представлена не была.

Изменений в действующее законодательство, которое послужило основанием для отказа от 26.10.2015, до момента вынесения отказа от 29.04.2016 не вносилось.

Обоснованность и законность отказа Комитета от 26.10.2015
№ 01-16581/16-0-10проверена в судебном порядке по заявлению ООО «Минхерц и компания», явившемуся основанием для возбуждения производства
по делу № А56-90862/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015, вступившим
в законную силу и оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления ООО «Минхерц и компания»
о признании незаконным отказа Комитета по природопользованию от 26.10.2015
№ 01-13649/15-0-7 было отказано. Верховный суд Российской Федерации определением от 19.06.2017 № 307-КГ 17-6573 по делу № А56-90862/2015
в передаче кассационной жалобы Заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказал.

При этом исковым требованием в рамках дела № А56-90862/2015 ООО «Минхерц и компания» являлось признание незаконным отказа Комитета
по природопользованию от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7, вопрос об освобождении занимаемой стоечным судном «Минхерц» («Забава-Бар») акватории в судебных заседаниях по указанному делу не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила), предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, согласно пункту 6 вышеуказанных Правил подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и. территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении.

Следовательно, проведение аукциона на право заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта, не является безусловной обязанностью уполномоченного органа, а зависит от принципиальной возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений действующего законодательства.

При этом испрашиваемый заявителем участок акватории реки Большая Невка расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения «набережная Петроградская» (левый берег реки Большой Невки, от Петровской набережной до набережной реки Карповки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004
№ 651, КГИОП является органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает четких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует
о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения,
то такое понятие как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения носит оценочный характер. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды в результате установки объектов относится к компетенции уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. КГИОП, как орган уполномоченный осуществлять государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также координацию деятельности в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, вправе решать вопрос о наличии нарушения облика объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Согласно заключению КГИОП от 26.10.2015 № 2-13561/15-0-1 эксплуатация несамоходного стоечного судна «Минхерц» на Участке акватории реки Большая Невка противоречит вышеуказанным требованиям Федерального закона. Кроме того,
в соответствии с пунктом 1.2.3 приложения 1 к режимам Закона Санкт-Петербурга
от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия
на территории Санкт-Петербурга» река Большая Невка является элементом исторической ландшафтно-композиционной структуры (исторические гидросистемы), где охране подлежат открытые акватории в пределах береговой линии. Размещение
на Участке реки Большая Невка несамоходного стоечного судна «Минхерц», превышающего по высоте уровень ограждения набережной, повлияет на указанные элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры, что не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга (Приложение 3).

Довод ООО «Минхерц и компания» о неразработке Комитетом
нормативов допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВ)
не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» НДВ (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов
с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В настоящее время НДВ для Санкт-Петербурга не разработаны.

В соответствии с действующим законодательством для организаций, осуществляющих сброс сточных вод в водные объекты по организованным выпускам, устанавливаются нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В связи с этим ссылка Заявителя, подавшего заявление для предоставления акватории водного объекта, на нормы законодательства касающиеся организаций, использующих водные объекты для сброса сточных вод, не имеет правового значения.

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга
от 28.02.2005 № 13-рп «О мерах по эффективному использованию отдельных
объектов собственности Санкт-Петербурга» запрещена аренда сооружений,
расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, установленных Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7, для установки не используемых в транспортных целях стационарных плавучих объектов с круглогодичным размещением на них объектов торговли, офисов, спортивно-оздоровительных центров и (или) иных объектов.

Комитетом по управлению городским имуществом заключенный с ООО «Минхерц и компания» договор аренды участка набережной от 30.03.2005
№ 60-УПСОН, необходимый для осуществления водопользования, был расторгнут.

Заключение нового договора аренды соответствующего участка городской набережной для установки стоечного судна «Минхерц» невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в распоряжении Правительства Санкт-Петербурга
от 28.02.2005 № 13-рп «О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга».

Между тем, эксплуатация плавучего ресторана невозможна
без использования объектов береговой инфраструктуры, в частности, для обеспечения доступа посетителей и подключения к коммунальным сетям. Иными словами, эксплуатация несамоходного стоечного судна «Минхерц» невозможна
без использования соответствующего участка городской набережной.

Невозможность автономного использования стоечного судна «Минхерц» без использования соответствующего участка городской набережной и объектов береговой инфраструктуры подчеркивает и сам заявитель. Согласно апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.12.2015 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-90862/2015 «Судно «Минхерц»... является недвижимым имуществом. Указанное судно постоянно размещается в акватории... Судно используется Обществом под ресторан, в связи с чем для его эксплуатации необходимо обеспечение прохода на данное судно. Также проход на судно необходим для его нормальной и безопасной эксплуатации, обеспечения размещенного на судне ресторана водоснабжением и канализацией, содержания судна в исправном состоянии...» (Приложение 5).

Таким образом, невозможность автономного использования плавучего ресторана не оспаривается Заявителем.

При этом одним из оснований для отказа ООО «Минхерц и компания»
в предоставлении испрашиваемого участка акватории для размещения стоечного судна «Минхерц» послужило не отсутствие у общества договора аренды соответствующего участка городской набережной на момент рассмотрения документов, а невозможность эксплуатации плавучего ресторана без использования городской набережной и объектов береговой инфраструктуры при одновременном отсутствии возможности заключения договора аренды такой набережной
в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-51853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина