Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-51859/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., при участии от Выборгской таможни ФИО1 по доверенности от 24.01.2022 № 08/01465, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 08/00003, от общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО» ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-51859/2021, у с т а н о в и л: Выборгская таможня, адрес: 188800, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО», адрес: 187323, Ленинградская область, Кировский район, городской <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), и компании Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP) (далее – Компания) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.12.2013 № 2/2013 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18, литера А, помещение 1-Н, офис 3/2, этаж № 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Корпорация). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: в настоящем случае невозможно применить последствия недействительности сделки, соответственно у Таможни отсутствует законный интерес для в признании Контракта недействительным (ничтожным); Таможней не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, а судом не установлено, что при совершении Контракта нарушены права Таможни и охраняемые законом интересы, а избранный Таможней способ защиты направлен на их восстановление; Компания ликвидирована; настоящий иск направлен на доказывание обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к уголовной ответственности; письмо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.12.2019 № 01-13/1018 об удалении 28.11.2017 Компании из реестра не является допустимым доказательством по делу и не может подтверждать факт прекращения деятельности Компании; факт существования и ведения деятельности Компании подтверждается, в том числе получением определений суда о назначении судебных заседаний; обстоятельства настоящего дела не могут быть рассмотрены в контексте статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сведения о том, что Общество поставило Контракт на учет, отражены в информационно-аналитической системе таможенных органов «Мониторинг-анализ», следовательно, Таможня знала о факте заключения Контракта и соглашений к нему до получения письма от изготовителя спорного товара; таким образом, Таможней пропущен срок исковой давности; Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) вступил в силу 07.09.2018, то есть после заключения Контракта; при этом полномочия, установленные истцу Законом № 289-ФЗ, не распространяются на обязательства, возникшие до вступления в силу Закона № 289-ФЗ; ссылка судов на положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) основана на неверном толковании норм права; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие воли Общества на приобретение завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM»; факт деятельности Общества как импортера товаров на территорию Российской Федерации подтвержден ГТД, в приобщении которых к материалам дела судом отказано; спорный товар мог быть приобретен Компанией не именно у компании-производителя, но у любой компании, владеющей товаром на праве собственности; компания JM Logistics OY в письме от 14.12.2021 обязалась предоставить Обществу документы, подтверждающие наличие поручения от Компании, а также подтверждающие ведение переговоров о возможности поставки в Российскую Федерацию спорного товара. До судебного заседания в кассационный суд от Корпорации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает завод по производству асфальта Amomatic 300 SM производства «AMOMATIC, OY», Финляндия, в разобранном виде согласно спецификации (далее – товар) в количестве 8 штук. Стоимость одного завода составила 1 250 000 евро (пункт 1 Контракта). Общая сумма Контракта составила 10 000 000 евро (пункт 2 Контракта). В пункте 4 Контракта сторонами согласовано условие о 100% предоплате. Кроме этого, согласно пункту 4 Контракта поставка товара производится не позднее 180 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме. Контракт действует по 31.12.2014. При неисполнении сторонами своих обязательств в установленный срок Контракт автоматически пролонгируется до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8 Контракта). Общество поставило Контракт на учет в филиале публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» в Санкт-Петербурге (уникальный номер Контракта 13120023/2275/0001/2/1). В дальнейшем Общество и Компания продлевали срок действия Контракта дополнительными соглашениями от 12.06.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 27.12.2018 № 6. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 6 Контракт продлен 31.12.2019. Общество заключило с Корпорацией договор уступки требования (цессия) от 04.03.2019, по условиям которого к Корпорации перешло право требования к Компании в рамках Контракта. От Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее – Санкт-Петербургская ТПП) Таможня получила письмо от 25.12.2019 № 01-13/1018, из которого следует, что Компания 28.11.2017 удалена из реестра. Общество 24.01.2020 сняло Контракт с учета в банке на основании указанного договора цессии. Таможня выяснила, что в рамках Контракта Общество перечислило Компании 9 732 500 евро, однако товар на территорию Российской Федерации не ввозился, возврат Компанией Обществу указанных денежных средств не осуществлялся. Придя к выводу о том, что при заключении Контракта и перечислении указанных денежных средств Общество и Компания не имели намерений относительно поставки и получения товара, Таможня обратилась в суд с настоящим иском. Установив факты перечисления Обществом Компании денежных средств в рамках Контракта, непоставки товара, невозврата Компанией Обществу предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения Контракта являлась не поставка товара, а вывод за рубеж денежных средств. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса (статья 169 ГК РФ). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. При рассмотрении настоящего дела суды установили факты перечисления Обществом Компании в рамках Контракта 9 732 500 евро. Доказательств поставки Компанией Обществу оплаченного товара, а также обращения Общества к Компании с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 14.12.2021, в котором компания JM Logistics OY обязалась предоставить Обществу документы, подтверждающие наличие поручения от Компании, а также подтверждающие ведение переговоров о возможности поставки в Российскую Федерацию спорного товара, отклоняется кассационным судом как несостоятельная. Указанные документы в материалы дела не представлены, при этом наличие указанного письма само по себе не подтверждает факт существования таких документов. В материалы дела представлено письмо, в котором компания-производитель спорного товара сообщила Таможне о том, что завод по производству асфальта Amomatic 300 SM никогда не поставлялся и переговоры о его поставке не велись. Из указанного следует, что спорный по Контракту товар мог быть приобретен Компанией только у компании-изготовителя, однако доказательств указанного в материалы дела не представлено. Учтя изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка спорного товара не являлась целью, с которой заключен Контракт. В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение следующих задач: защита национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; создание условий для ускорения и упрощения перемещения товаров через таможенную границу Союза; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы. Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. Довод кассационной жалобы о том, что Закон № 289-ФЗ вступил в силу 07.09.2018, то есть после заключения Контракта, следовательно, полномочия, установленные Таможне Законом № 289-ФЗ, не распространяются на обязательства, возникшие до вступления в силу Закона № 289-ФЗ, кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как на дату вступления Закона № 289-ФЗ в силу Контракт продолжал действовать. В связи с изложенным суды правомерно признали Таможню надлежащим истцом по настоящему спору. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Из материалов дела следует, что факт непоставки спорного товара по Контракту установлен Таможней при получении письма компании-производителя, полученного в ответ на запрос Таможни от 29.06.2020. Доказательств того, что сведения о постановке Обществом Контракта на учет были отражены в информационно-аналитической системе таможенных органов «Мониторинг-анализ» и, следовательно, после этого Таможне было известно о наличии Контракта, материалами дела не подтверждены. С иском по настоящему делу Таможня обратилась в суд 01.06.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Установив, что целью заключения Контракта не являлась поставка указанного в нем товара, суды, учтя все представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о ничтожности Контракта, в связи с чем удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие Общества с ними. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-51859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова