Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» ФИО1 (доверенность от 06.08.2014), от некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» и некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-51868/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое медицинское частное учреждение «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН Северная столица», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 5, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 522 370 руб. задолженности по договору от 03.06.2011 № 844 (далее – Договор) и 88 328 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2014 (судья Щуринова С.Ю.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества 459 820 руб. задолженности и 55 427 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 названное решение изменено. С Общества взыскано 130 400 руб. задолженности и 21 435 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку услуги по Договору оказаны не были, заключительный акт не составлен.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.03.2015 отменить, решение от 29.11.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для перерасчета суммы задолженности в связи с тем, что возражения Общества по оказанным услугам не обоснованы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Учреждение (исполнитель) обязалось оказывать медицинские услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Общества (заказчика), занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные медицинские услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что конкретный состав услуг и их стоимость определены в Приложении № 1 к Договору.

Сдача-приемка услуг по проведению предварительных и периодических осмотров осуществляется по факту их оказания. Исполнитель ежемесячно, не позднее чем в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, копии направлений, а также заключительный акт (пункт 4.1.2 Договора).

В течение 10 календарных дней после получения документов, заказчик производит их анализ и принимает решение о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг с составлением в последним случае акта о выявленных недостатках.

Оплата оказанных услуг производится в течение 60 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Оказав услуги в апреле, мае и июне 2012 года, исполнитель направил заказчику акты выполненных услуг от 02.05.2012 № 349 на сумму 348 620 руб., от 02.07.2012 № 628 на сумму 95 470 руб., от 10.08.2012 № 785 на сумму 78 280 руб.

На указанные акты Обществом направлены возражения.

Поскольку оплата оказанных по актам № 349, 628, 785 услуг Обществом не произведена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск лишь в части указанных в актах услуг, оказание которых предусмотрено Договором и согласовано сторонами, посчитав, что стоимость этих услуг составляет 459 820 руб.

Суд апелляционной инстанции указав, что суд первой инстанции, признав недоказанность истцом оказания услуг по актам 349 от 02.05.2012 (позиции 3 – 7), 628 от 02.07.2012 (позиция 3), 785 от 10.08.2012, при определении суммы задолженности допустил счетную ошибку; поэтому апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 130 400 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг (с учетом уточнения требований) в материалы дела представлены акты от 02.05.2012 № 349, от 02.07.2012 № 628 и от 10.08.2012 № 785.

При этом ни один из трех актов Обществом не подписан. Учреждением по каждому акту составлен акт о выявленных недостатках в оформлении документов. Эти акты направлены Обществу с предложением в течение 10 дней устранить недостатки и представить на согласование новый акт оказанных услуг.

Указанные в актах недостатки касались нарушения сроков предоставления документов, несоответствия подписи на документах подписи директора Общества, отсутствия подписи на перечне медицинских услуг, а также несоответствия указанных в актах услуг перечню и стоимости, которые предусмотрены Договором.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением оказания того объема услуг, на который оно ссылалось, в том числе оказания их в рамках Договора.

Судами установлено, что оказание дополнительных услуг (профосмотр, исследование крови, УЗИ, медицинский осмотр работников, помимо предварительного медицинского осмотра и периодического медицинского осмотра) сторонами не согласовано, заключительный акт о проведении периодического медицинского осмотра не составлен.

В связи с этим судами исключены из подлежащих оплате услуги, включенные в акты № 349 (пункты 3 – 7), от 02.07.2012 № 628 (пункт 3) и в акт от 10.08.2012 № 785 (полностью).

Правомерен вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания 130 400 руб. задолженности по фактически оказанным услугам, возражения об оказании которых в актах о выявленных недостатках отсутствуют, и о допущенной судом первой инстанции счетной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Учреждение решение суда первой инстанции, содержащее те же выводы, что и постановление, не обжаловало, а обратилось с кассационной жалобой лишь после того, как апелляционным судом был снижен размер взысканной суммы.

Отсутствие заключительного акта не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оказанным медицинским услугам, поскольку установленная Договором оплата услуг, перечисленных в актах № 349, 628 и 785, в зависимость от составления заключительного акта не поставлена. Поэтому ссылка Общества на отсутствие этого акта как на основание для отказа в иске подлежит отклонению.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 4.1.9 Договора и фактически взыскиваемой суммы задолженности (130 400 руб.) рассчитал размер процентов по состоянию на 06.11.2014 и обоснованно взыскал с ответчика 21 241 руб. 73 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, жалобы Общества и Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-51868/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» и общества с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова