Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44402/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-51882/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" (далее – ответчик, Учреждение), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу указать в Единой информационной системе в сфере закупок следующие сведения о контракте от 06.12.2019 № 03722000962190000810001:

- в качестве основания расторжения контракта – односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;

- в качестве документа, являющегося основанием расторжения контракта – решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.02.2021 № 04/02;

- в качестве даты расторжения контракта – 09.03.2021;

- в качестве причины расторжения контракта – односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации),

а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

От ответчика поступил встречный иск, в котором он просит признать недействительным решение истца от 18.02.2021 № 04/02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением от 26.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в оспариваемом решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, как полагает ответчик, ссылаясь на положения 44-ФЗ, довод заказчика о том, что указание в ЕИС в качестве причины расторжения контракта одностороннего отказа подрядчика системой не предусматривается не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается уточнением истцом своих исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из содержания решения суда первой инстанции можно предположить, что уточненное исковое заявление содержит требование об обязании заказчика разместить в ЕИС решение подрядчика не «само по себе». Правовые толкования выражения «само по себе» в решении суда отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что в силу обязательств, предусмотренных 44-ФЗ, заказчик размещает решение об одностороннем отказе заказчика также не «само по себе», а в составе сведений об одностороннем расторжении контракта. Тем не менее, согласно пункт 12 Закона, в редакции, действовавшей до 01.01.2022 года, обязывает заказчика разместить в единой информационной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на указанную в ЕИС информацию (указание на листы дела либо ссылки на закупку, номер закупки). Вывод суда содержит вероятностное значение «по крайней мере», так как ссылки на доказательства, устанавливающие точную дату завершения работ отсутствуют. Кроме того, Учреждение считает, что в решение суда отсутствует указание на причинно-следственную связь между указанной закупкой и предметом спора. Податель жалобы указал, что в решении суд не указал и на причинно-следственную связь между истечением сроков выполнения работ по контракту, завершением строительства и основанием для одностороннего расторжения контракта подрядчика. Истец не обращался в суд с иском об изменении сроков исполнения контракта.

По мнению Учреждения, ссылка суда на судебные акты принятые в рамках дела N А05-1837/2020, не может являться доказательством, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик не отрицал наличие технической возможности размещения одностороннего отказа подрядчика. Ответчик утверждал лишь об отсутствии правовых оснований для его размещения.

Ответчик полагает, что начисление неустойки без учета 30 рабочих дней на исполнение бюджетным учреждением требований исполнительного документа, противоречит федеральному закону.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции применил «Порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», не подлежащий применению к обстоятельствам настоящего дела, а также не применил положения Бюджетного кодекса РФ (статьи 242.1), Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (п. 20 ст. 30) и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подлежащие применению.

Суд также не применил положения пункта 1 статьи 2 Закона 44-ФЗ о том, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются исключительно 44-ФЗ, а нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать указанному Федеральному закону. В частности, в 44-ФЗ отсутствует обязательство заказчика по размещению в единой информационной системе решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между ООО «СтройКомплекс» (подрядчиком) и СПб ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского» (заказчиком) был заключен контракт № 03722000962190000810001 на выполнение работ по разработке эскизного проекта интерьеров помещений для посетителей, административных помещений и мест общего пользования по объекту культурного наследия регионального значения: «Подворье Троице-Сергиевой лавры» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 44, литер А (далее – Контракт).

Письмами от 27.03.2020 № 239 и № 240 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неустранением подрядчиком в установленные сроки отступлений от условий исполнения обязательств по Контракту.

В Единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС) внесены сведения о том, что Контракт расторгнут 22.05.2020 по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-28111/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, решение заказчика от 27.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Письмом от 18.02.2021 № 04/02 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику помещений в состоянии, пригодном для целей исполнения Контракта (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное письмо было получено заказчиком 24.02.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 09.03.2021 (часть 21 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе).

19.04.2021 подрядчик направил заказчику претензию с требованием внести в ЕИС соответствующие исправления (в качестве причины расторжения Контракта необходимо указать односторонний отказ подрядчика от исполнения Контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по Контракту (статья 719 ГК РФ), в качестве даты расторжения Контракта должно быть указано 09.03.2021).

Данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что содержащиеся в ЕИС сведения о причине расторжения Контракта (вследствие допущенных подрядчиком нарушений требований Контракта) и о дате его расторжения не соответствуют действительности и нарушают его права, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от исполнения Контракта повлек за собой его расторжение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-28111/2020 установлено, что невыполнение подрядчиком работ возникло по вине заказчика, который несвоевременно объявил конкурс по выполнению на объекте обмерных работ и составлению на их основе ведомостей «чистовой» отделки помещений при том, что строительство (изменение параметров) самих подлежащих обмерам помещений еще не завершено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, просрочки подрядчика в исполнении обязательств по Контракту не имеется.

В свою очередь, утрата кредитором интереса в исполнении может служить основанием для отказа от принятия исполнения лишь в том случае, если имеется просрочка должника (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-28111/2020, просрочившей стороной является сам заказчик, не предоставивший подрядчику для обмеров завершенные строительством помещения (со сформированными параметрами), он не вправе ссылаться на утрату интереса в исполнении по Контракту.

Кроме того, подрядчик в настоящем деле не заявляет требование об обязании заказчика принять исполнение по Контракту. К заказчику предъявлено требование о внесении в ЕИС достоверных сведений о причине и дате расторжения Контракта, в связи с чем вопрос о сохранении либо утрате заказчиком интереса в исполнении по Контракту не имеет отношения к предмету спора.

Возражая против иска, заказчик заявляет, что указание в ЕИС в качестве причины расторжения контракта одностороннего отказа подрядчика системой не предусматривается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что перед обращением в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу подрядчик направил запрос в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о том, имеется ли у заказчика техническая возможность по исправлению содержащихся в ЕИС сведений о причине расторжения контракта.

Как следует из полученного ответа, представленного подрядчиком в материалы дела (письмо Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 07.04.2021 № 72-20-08/3299), у заказчика в личном кабинете есть техническая возможность отметить как недействительную информацию о расторжении контракта и сформировать заново, указав корректную причину расторжения.

Кроме того, наличие у подрядчика права на иск к заказчику об обязании внести в ЕИС сведения о том, что причиной расторжения контракта явился односторонний отказ подрядчика от его исполнения, подтверждается судебной практикой.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу N А05-1837/2020 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми были удовлетворены исковые требования ООО «Липецкий инженерно-технический центр» об обязании Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска разместить в ЕИС информацию о расторжении муниципального контракта по решению ООО «Липецкий инженерно-технический центр» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2019.

По ходатайству подрядчика арбитражным судом к материалам дела приобщена распечатку страницы ЕИС, на которой заказчиком во исполнение решения суда по делу N А05-1837/2020 указанная информация была фактически размещена.

Данным доказательством подтверждается наличие у заказчика фактической возможности внести в ЕИС сведения о расторжении контракта на основании принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Заказчик ссылается на отсутствие в законе (пункты 19-22 статьи 95 Закона о контрактной системе) указания на наличие у него обязательства по размещению в ЕИС решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, суд обоснованно исходил из того, что подрядчиком не заявлено требование об обязании заказчика разместить в ЕИС само решение подрядчика от 18.02.2021 № 04/02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Утверждение заказчика об отсутствии у него обязанности по размещению в ЕИС сведений о решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утв. приказом Минфина России от 19.07.2019 N 113н) при формировании информации о расторжении, признании контракта недействительным указываются следующие сведения:

код и наименование основания для расторжения, признания контракта недействительным, принимающие следующие значения:

1 - соглашение сторон;

2 - судебный акт;

3 - односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

4 - односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

код и наименование документа, являющегося основанием для расторжения, признания контракта недействительным, принимающие следующие значения:

11 - дополнительное соглашение к контракту;

21 - судебный акт;

31 - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

41 - решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта;

реквизиты документа, являющегося основанием для расторжения, признания контракта недействительным;

дата расторжения, признания контракта недействительным.

При формировании информации о реквизитах документа, являющегося основанием для расторжения, признания контракта недействительным, указываются следующие сведения:

дата документа, являющегося основанием для расторжения, признания контракта недействительным;

номер документа, являющегося основанием для расторжения, признания контракта недействительным (при наличии);

дата вступления в силу решения суда (в случае указания документом, являющимся основанием для расторжения, признания контракта недействительным, решения суда);

дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае указания документа, являющегося основанием для расторжения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта);

дата уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае указания документа, являющегося основанием для расторжения контракта, решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу требований приказа Минфина России от 19.07.2019 N 113н он несет обязанность по внесению в ЕИС сведений, указанных в просительной части искового заявления.

Таким образом, поскольку, содержащиеся в настоящее время в ЕИС сведения о причине расторжения Контракта (вследствие допущенных истцом нарушений требований Контракта) и о дате его расторжения не соответствуют действительности, что наносит ущерб деловой репутации истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания Учреждения внести в ЕИС соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Кроме того, заказчик не ссылается на наличие каких-либо объективных затруднений, которые могут возникнуть у него при исполнении решения суда. Исходя из существа заявленных требований и сроков, которые обычно устанавливаются судами для изменения заказчиками сведений в ЕИС (три рабочих дня согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу N А05-1837/2020), установленный судом по настоящему делу срок (семь дней) является достаточным для исполнения заказчиком решения суда.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик ссылался на положения бюджетного законодательства.

Статья 242.1 БК РФ, на которую ссылается заказчик, регулирует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования, заявленные подрядчиком в настоящем деле (об изменении содержащихся в ЕИС сведений о причинах и дате расторжения Контракта) не являются денежными и не предполагают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, судебное решение об обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕИС может быть исполнено ответчиком самостоятельно; предусмотренная статьей 242.1 БК РФ процедура при этом применению не подлежит. Срок исполнения заказчиком судебного акта в данном случае не поставлен в зависимость от действий подрядчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Также ответчик указывал, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон N 68-ФЗ) судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. По этому основанию заказчик полагает, что взыскание судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу противоречит федеральному закону.

Между тем, требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подрядчиком в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем положения Закона N 68-ФЗ, на которые ссылается заказчик, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд правомерно счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска заказчика о признании недействительным решения подрядчика № 04/02 от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок действия Контракта согласован сторонами до 31.07.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения Контракта, окончить - не позднее 6 месяцев после его заключения. При этом в 6-месячный срок входят сроки согласований эскизного предложения, варианта «чистовой» отделки с заказчиком, а также согласование цветовых решений с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Срок выполнения 1-го этапа работ (составление обмерных чертежей) составляет 2 месяца с момента заключения Контракта, срок разработки и согласования эскизного предложения (2-й этап) - 4 месяца с момента заключения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-28111/2020 установлено следующее – при выходе на объект подрядчик установил, что заказчиком к обмерам были представлены неподготовленные незавершенные строительством помещения (в том числе несуществующие). Было обнаружено отсутствие контуров ряда помещений – стен, полов, потолков; некоторые помещения отсутствовали (лист 6 решения, абзац 5).

В течение всего срока выполнения работ по Контракту на объекте силами ООО «ПСБ «ЖилСтрой» велись строительные работы, в ходе которых фактические параметры (пространственные характеристики) подлежащих обмерам помещений постоянно изменялись (лист 6 решения от 12.10.2020 по делу N А56-28111/2020, абзац 7).

При этом пригодные для целей Контракта точные обмеры возможны только на этапе готовых помещений и ровных поверхностей (лист 6 решения от 12.10.2020 по делу N А56-28111/2020, абзац 11).

Общество, обнаружив отсутствие некоторых помещений, контуров помещений и на стенах и откосах выравнивающего штукатурного слоя, указывало заказчику в переписке и на совещании 13.01.2020. В том числе ответчику предлагался вариант, при котором истец уточнит обмеры для составления ведомостей отделки помещений после завершения выполняемых ООО «ПСБ «ЖилСтрой» строительных работ, поскольку до завершения выполняемых силами ООО «ПСБ «ЖилСтрой» строительных работ выполнение работ с предложенной подрядчиком точностью невозможно (лист 6 решения от 12.10.2020 по делу N А56-28111/2020, абзац 8).

СПб ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского», отказав ООО «СтройКомплекс» в согласовании порядка и сроков повторных обмеров для эскизного проекта интерьеров помещении? таким образом, чтобы начало течения десятидневного срока, отведенного для устранения недостатков, приурочить к подготовке помещении? к обмерным работам, а именно к завершению ООО «ПСБ «ЖилСтрой» строительно-монтажных работ, в письме от 05.03.2020 № 171 заявило о несанкционировании использования проектнои? документации при составлении обмерных чертежеи?, настаивало на том, что согласно условиям Контракта обмеры должны выполняться по фактическому состоянию помещении?, тем самым не содеи?ствуя ООО «СтройКомплекс» в исполнении обязательств по Контракту (лист 7 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу N А56-28111/2020, абзац 7).

При этом, в ЕИС размещена отчетная документация (справки об объемах и стоимости выполненных работ), из которой следует, что выполнение ООО «ПСБ «ЖилСтрой» строительно-монтажных работ по контракту от 06.11.2018 № 1078807 продолжалось, по крайней мере, до 23.08.2021.

Таким образом, отведенный подрядчику пунктом 3.7 Контракта двухмесячный срок составления обмерных чертежей (06.02.2020) и срок действия Контракта в целом (31.07.2020) истекали до фактического завершения строительства силами ООО «ПСБ «ЖилСтрой» самих подлежащих обмерам помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче подготовленных к выполнению обмерных работ помещений, подрядчик 18.02.2021 правомерно отказался от исполнения Контракта.

Во встречном исковом заявлении заказчик приводит довод о том, что исковые требования подрядчика по делу N А56-28111/2020 не содержали в себе требования о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-28111/2020 признано недействительным решение заказчика от 27.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, признанное недействительным в судебном порядке решение заказчика от 27.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не повлекло за собой расторжения Контракта.

Также заказчик во встречном исковом заявлении утверждал, что подрядчик не направлял ему каких-либо уведомлений о готовности приступить к выполнению работ с целью подготовки помещений, претензий по передаче подрядчику помещений в состоянии, пригодном для целей исполнения Контракта и т. п., тем самым не доказав своего желания приступить к выполнению работ по Контракту.

Как верно установил суд первой инстанции, данное утверждение заказчика противоречит фактическим обстоятельствам исполнения Контракта, как они были установлены в судебных актах по делу N А56-28111/2020, в связи с чем отклоняется судом.

Факт передачи подрядчиком заказчику результатов обмерных работ установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-28111/2020.

В этом же решении указано, что подрядчик выполнил обмерные работы с той точностью, которая возможна в неподготовленных заказчиком помещениях, и отклонены претензии заказчика к качеству выполненных подрядчиком обмерных работ, основанные на заключениях эксперта ООО «ГСС».

Кроме того, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что подрядчик 23.12.2019 через электронную приемную обратился в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) с запросом о согласовании цветовых решений. От КГИОП был получен ответ, в соответствии с которым цветовые решения утверждаются комиссией с участием представителей КГИОП после предоставления выкрасок для демонстрации. Соответствующие выкраски были представлены подрядчиком заказчику для согласования в январе 2020 года.

06.03.2020 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо, в котором уведомил о своем обращении в КГИОП по вопросу о согласовании цветовых решений, а также о том, что первоначально по этому вопросу требуется мнение заказчика.

При этом выбор цветовых решений заказчиком также осуществлен не был, что сделало невозможным дальнейшее согласование подрядчиком цветовых решений с КГИОП.

06.03.2020 с сопроводительным письмом от № 02/03 подрядчик передал заказчику два альбома с эскизными предложениями по второму этапу работ.

Заказчику надлежало в течение одного месяца осуществить выбор одного из предложенных вариантов эскизных предложений с тем, чтобы подрядчик на его основе разработал итоговый вариант чистовой отделки (пункт 2 «Требования к работам» Технического задания к Контракту).

Выбор варианта эскизного предложения заказчиком осуществлен не был; 27.03.2020 заказчик принял неправомерное решение об отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, вопреки приведенным во встречном исковом заявлении доводам заказчика, подрядчик не только подтвердил намерение приступить к выполнению работ по Контракту, но и выполнил весь их объем, который только возможно было выполнить с учетом допущенных заказчиком нарушений.

Во встречном исковом заявлении заказчиком приведен довод об отсутствии допущенных с его стороны нарушений Контракта и, в связи с этим, о неправомерности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное утверждение судом отклонено правомерно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-28111/2020 установлены следующие обстоятельства:

- неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику пригодных для целей Контракта (завершенных строительством) помещений;

- неоказание заказчиком подрядчику необходимого содействия в исполнении обязательств по Контракту;

- вина заказчика, который несвоевременно объявил конкурс по выполнению на объекте обмерных работ и составлению на их основе ведомостей «чистовой» отделки помещений при том, что строительство (изменение параметров) самих подлежащих обмерам помещений еще не завершено.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в пункте 10.7 Контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 10.1 Контракта.

Таким образом, у подрядчика имелись как правовые, так и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-51882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина