Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42922/2021) ООО «Май Проперти» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-51883/2017, принятое

по иску ТСЖ «Новатор»

к ООО «Май Проперти»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (истец, ТСЖ «Новатор») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май Проперти» (ответчик, ООО «Май Проперти») с требованием о взыскании 1 597 216, 13 рублей, состоящих из 1 389 158, 30 рублей долга по коммунальным платежам за период с мая 2014 по апрель 2017 и 208 057, 83 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 с ООО «Май Проперти» в пользу ТСЖ «Новатор» взыскано 1 181 497, 42 рублей, состоящих из: 978 488, 70 рублей – долга по коммунальным платежам за период с мая 2014 по апрель 2017; 203 008, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.08.2014 по 27.11.2017; 23 930 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан 07.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 решение и постановление оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшемуся обстоятельствам, ссылается на признание решения, принятого общим собранием членов ТСЖ по вопросу № 7 повестки собрания, ничтожным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1678/2021 от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление подано в соответствии с нормами действующего законодательства; решение общего собрания от 18.03.2014 о взимании с собственников арендной платы за пользование общим имуществом будет являться ничтожным, суд первой инстанции должен самостоятельно оценить решение общих собраний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на противоречие доводов стороны нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ООО «Май Проперти» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новатор» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 21.06.2018 № 1 в части, которые применялись в отношении общества, как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, по вопросам №№ 6, 7, 8 повестки дня собрания, а также о взыскании 96 033 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО «Май Проперти» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 17.10.2019 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-160770/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 10.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу№А56-160770/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, в Постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, кем были приняты оспариваемые решения, а также определить верную подсудность.

В связи с тем, что часть требований, заявленных Обществом, не была подведомственна Арбитражному суду, ТСЖ «Новатор» в рамках дела № А56-160770/2018 было заявлено Ходатайство о выделении части исковых требований Истца в отдельное производство; о передаче дела в части выделенных исковых требований по подсудности; о приостановлении производства по делу.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по иску ООО «Май Проперти» к товариществу собственников жилья «Новатор» в части признания недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Новатор», оформленным протоколом №1 от 21.06.2018, в части, которые применялись в отношении ООО «МАЙ ПРОПЕРТИ», как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.3-5, лит. А:

1.1 По вопросу № 6: Утверждение Сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год;

1.2 По вопросу №7: Утверждение тарифов на дополнительное содержание общей долевой собственности: - Наружной рекламы и иных конструкций. Цена 1 кв.м. рекламных щитов - за 40у. е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро; - Кондиционер за 1 ед. - 2000руб.; - Приточно-вытяжная вентиляция -1 единица оборудования - 2000руб.; -Антенна-тарелка -1 единица - 500руб.; - Кабель-канал -1 погонный метр -100руб.; - Шкаф ГРЩ -1 единица - 2000 руб.;

1.3. По вопросу №8: Утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9-00 до 19-00, выходными днями считать: суббота, воскресенье и праздничные дни по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, часть требований, заявленных ООО «Май Проперти», была выделена в отдельное производство и передана на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, делу был присвоен номер 2-1678/2021.

Решением от 27.05.2021, вынесенным Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1678/2021, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Май Проперти» к ТСЖ «Новатор». Решение вступило в законную силу 06.07.2021.

В Решении от 27.05.2021 Куйбышевский районный суд установил, что истцом предъявлены исковые требования по оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от 21.06.2018 с пропуском установленного законом срока.

В рамках настоящего дела ООО «Май Проперти» подало заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, представив в подтверждение вновь открывшегося обстоятельства общество представило в арбитражный суд решениеКуйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу № 2-1678/2021, согласно которому (стр. 8 решения) истцом указано на не компетенцию принятого решения, с чем стороны ответчика согласилась.

При этом, вопрос о начислении платежей был также предметом рассмотрения на общем собрании собственников МКД, оформленных Протоколом от 21.06.2018, который находился в материалах гражданского дела при его рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к. компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав судебный акт, который заявлен стороной в качестве доказательства наличия обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 указание в обоснование оспаривания принятого членами ТСЖ решения по вопросу № 7 истцом на некомпетенцию принятого решения, с чем сторона ответчика согласилась» касается лишь оспаривания Протокола общего собрания членов ТСЖ и не относится к Протоколу общего собрания собственников МКД от 21.06.2018.

Решением от 27.05.2021 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1678/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Май Проперти» к ТСЖ «Новатор» по требованиям о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Новатор», оформленных протоколом № 1 от 21.06.2018 в отношении ООО «Май Проперти» как собственника помещения 1Нв МКД по адресу: СанктПетербург, ул. Восстания, д. 3-5. лит. А:

по вопросу № 6: утверждение сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018г;

по вопросу №7: утверждение тарифов на дополнительное содержание общей долевой собственности: наружной рекламы и иных конструкций, цена 1 кв.м. рекламных щитов - за 40у.е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро; кондиционер за 1 ед. -2000 руб.; - приточно-вытяжная вентиляция -1 единица оборудования 2000 руб.; - антенна-тарелка -1 единица - 500руб.; - кабель-канал -1 погонный метр -100руб.; - шкаф ГРЩ-1 единица -2000 руб.;

по вопросу №8: утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9-00 до 19-00, выходными днями считать: суббота, воскресенье и праздничные дни.

В удовлетворении заявленных ООО «Май Проперти» требований отказано, истец
обжаловал протокол общего собрания членов ТСЖ «Новатор» (а не собственников) и пропустил срок исковой давности.

В материалы дела № А56-51883/2017 истцом представлен протокол общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Новатор» от 18.03.2014. на основании последнего ответчику начислялись спорные платежи, а также выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 21.04.2015 йот 21.12.2016. Спор по делу за период: 2014-2017гг. Протокол от 18.03.2014 не оспорен и является действующим.

При этом доводы, изложенные Ответчиком в Заявлении о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть заявлены ООО «Май Проперти» при рассмотрении дела № А56-51883/2017 по существу. Однако указанные действия Ответчиком осуществлены не были.

При этом Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-51883/2017 были обжалованы ООО «Май Проперти» в Верховный Суд Российской Федерации, однако в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ было отказано.

Таким образом, Протокол, на основании которого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение, является действующим и не был оспорен Ответчиком и не признан недействительным в настоящее время.

Как указано Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 31.01.2018 по делу № А56-51883/2017 в материалы дела истцом представлены: протокол общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Новатор» от 18.03.2014. При этом, на основании данного Протокола Ответчику начислялись спорные платежи.

Как указывает Ответчик, в судебном заседании от 27.05.2021 г. по делу№ 2-1678/2021 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга ТСЖ «Новатор» признало, что решение по вопросу № 7 по вышеуказанным спорным начислениям принято в рамках п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ об арендной плате за пользование общим имуществом в МКД - фасадом (ранее ТСЖ отрицало, что это арендная плата). Однако, как указано выше, в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался спор о признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Новатор» и оформленных Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 21.06.2018 № 1.

Следовательно, оснований для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в том числе по причине того, что оспаривание протокола общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 21.06.2018 не относится к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае спорные платежи начислялись на основании Протокола общего собрания от 18.03.2014. Указанный протокол общего собрания, как верно указал суд первой инстанции, не был оспорен Ответчиком и в настоящее время является действующим

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», приняв во внимание обстоятельства, установленные решением по настоящему делу и решением от 27.05.2021 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1678/2021, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, что приведенные обществом обстоятельства, в том числе о признании ТСЖ отсутствия компетенции по вопросу № 7 и установление вышеуказанным судом ничтожным решения по данному вопросу, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-51883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова