Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парк» ФИО1 (дов. от 22.01.2014, подписанная генеральным директором ФИО2) и ФИО3 (дов. от 30.06.2015, подписанная генеральным директором ФИО4),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Раннева Ю.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-51892/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3, корп. 2, лит. Я, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.08.2014 заявление Общества принято к производству.

Определением от 17.11.2014 заявление Общества о признании его банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба Общества на определение от 17.11.2014 оставлена без рассмотрения как подписанная неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Общества ФИО4 как генеральным директором Общества, оспаривается законность определения от 17.11.2014 и определения апелляционного суда от 22.06.2015. Податель жалобы полагает, что заявление Общества о признании его банкротом и апелляционная жалоба оставлены без рассмотрения неправомерно, поскольку ФИО4 исполняет полномочия генерального директора Общества с 18.02.2014, а ФИО2 20.06.2014 получила уведомление об увольнении с этой должности.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной ФИО4 как генеральным директором, поддержал жалобу; представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором ФИО2, возразил против удовлетворения жалобы, попросив оставить ее без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о признании его банкротом было подписано ФИО4 как генеральным директором. После принятия этого заявления судом первой инстанции к производству в суд 25.09.2015 поступило подписанное генеральным директором ФИО2 заявление Общества об отказе от требования о признании Общества банкротом.

Определением от 17.11.2014 заявление о признании Общества банкротом оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Апелляционную жалобу на определение от 17.11.2014 подписал представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной ФИО4 как генеральным директором.

Определением от 24.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения от 23.11.2014, принятого по делу № А56-43344/2014, об удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) записи от 30.05.2014 о том, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор ФИО4, и об обязании Инспекции исключить из реестра указанную запись.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 23.11.2014 по делу № А56-43344/2014 оставлено без изменения.

Определением от 16.06.2015 производство по данному делу возобновлено.

Апелляционным судом установлено, что генеральным директором Общества с 27.03.2007 является ФИО2, полномочия которой не были прекращены в предписанном законом порядке, а вступившим в законную силу решением от 23.11.2014 по делу № А56-43344/2014 признано, что ФИО4 не избиралась генеральным директором Общества и запись в реестр о наличии у нее таких полномочий внесена 30.05.2014 незаконно.

Согласно выписке из реестра от 18.05.2015 генеральным директором Общества с 27.03.2007 является ФИО2

В заседании апелляционного суда полномочный представитель Общества, действовавший по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО2, апелляционную жалобу Общества не поддержал, пояснив, что она подана неуполномоченным лицом.

Коль скоро ФИО4 не являлась генеральным директором Общества, то она, вопреки доводам кассационной жалобы, не имела полномочий на принятие решения об увольнении ФИО2

Изложенные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, подлежит прекращению, поскольку законность этого определения не проверялась в апелляционном порядке и не было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 17.11.2014, в то время как в силу части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, которые не были предметом рассмотрения в апелляционном суде или если апелляционный суд не отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на такие акты, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Иное в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-51892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк», поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по этому же делу, прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 15.07.2015.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец