Гражданский кодекс часть 1

при участии от религиозной организации учреждения профессионального религиозного образования Католической высшей духовной семинарии «Мария - Царица Апостолов» ректора Пьетро Скалини (декрет о назначении от 27.07.2008 № 77/08), ФИО1 (доверенность от 26.10.2011 № 87/11), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу религиозной организации учреждения профессионального религиозного образования Католической высшей духовной семинарии «Мария - Царица Апостолов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-51901/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с религиозной организации учреждения профессионального религиозного образования Католической высшей духовной семинарии «Мария - Царица Апостолов», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, д. 11, ОГРН <***> (далее – Учреждение), 876 143 руб. 60 коп. штрафной неустойки за самовольное подключение к сети субабонента и 161 821 руб. 92 коп. неустойки за превышение договорных величин потребления мощности.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, исковые требования в части взыскания неустойки за самовольное подключение к сети субабонента удовлетворены. В части взыскания неустойки за превышение договорных величин потребления мощности производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 08.12.2011 и постановление от 14.03.2012 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взысканной неустойки.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дали надлежащей оценки доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 330, 333, 431 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2007 № 21598 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность потребителя за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети субабонентов в виде уплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора, за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности.

На основании письма потребителя от 01.07.2010 представителем Компании 06.07.2010 проведен осмотр схемы электроснабжения и учета электрической энергии Учреждения.

В ходе осмотра установлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям здания киоска сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Русские блины СЗ».

В связи с самовольным подключением субабонента представителями Компании и Учреждения составлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 06.07.2011.

Руководствуясь положениям пункта 6.1 Договора Компания выставила Учреждению платежные документы на сумму 876 143 руб. 60 коп. - неустойка за самовольное подключение субабонента (за период с 06.07.2009 по 06.07.2010) и на сумму 161 821 руб. 92 коп. – неустойка за превышение договорных величин потребления мощности.

Неустойка в размере 161 821 руб. 92 коп. Учреждением оплачена 23.08.2011, в связи с чем Компания отказалась от исковых требований в данной части.

Ссылаясь на то, что Учреждение не уплатило неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 545 ГК РФ, и исходили из доказанности факта самовольного подключения субабонента к сетям Учреждения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в пунктах 2, 4 Информационного письма № 17, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на следующее: чрезмерно высокий размер неустойки (400%), надлежащее исполнение обязательств по Договору в части оплаты, в том числе оплата электрической энергии, потребленной субабонентом, уплату неустойки за превышение договорных величин потребления мощности, Учреждение является некоммерческой организацией, которая существующей на денежные средства, пожертвованные европейскими организациями.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права, суды не дали оценки доводам ответчика по вопросу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика, связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А56-51901/2011.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин