Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Универсам «Александровский» ФИО2 (доверенность от 02.02.2015), ФИО3 (генеральный директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 02.02.2015 № 6), ФИО5 (доверенность от 30.06.2014 № 16/11737),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества «Универсам «Александровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-51902/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Универсам «Александровский», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.,

д. 78, ОГРН <***> (далее – Инспекция), от 27.06.2013 № 07/29/38 и требования от 21.08.2013 № 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 32 575 905 руб. 82 коп., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда от 01.11.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 и требования от 21.08.2013 № 4390 по доначислению Обществу и предложению уплатить транспортный налог в сумме 877 руб., пени в сумме 76 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 руб. 81 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В этой части дело № А56-51902/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-51902/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014, принятым после нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда от 18.09.2014 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 330 400 руб. и требования Инспекции от 21.08.2013 № 4390 в указанной части. В остальной части решение суда от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобеИнспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 330 400 руб. и требования Инспекции от 21.08.2013 № 4390 в указанной части и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы, в связи с чем Общество обосновано было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с уплатой НДС и удовлетворить его требования в этой части.

По мнению Общества, выводы судов о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части эпизода по НДС в связи с тем, что контрагенты Общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, являются необоснованными, поскольку судами не учтено, что расходы на приобретение товаров Обществом фактически были понесены.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 15.05.2013 № 07/22/30э и принято решение от 27.06.2013

№ 07/29/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 54 038 514 руб., штрафа в сумме 10 179 064 руб. и пеней в сумме 11 527 947 руб. 81 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и то обстоятельство, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее - Управление) от 19.08.2013 № 16-13/31832@ частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение Инспекции от 27.06.2013

№ 07/29/38 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 30 916 368 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление счетов-фактур по требованию от 10.10.2012 № 07/7800. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 21.08.2013

№ 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, согласно которому Общество обязано уплатить транспортный налог в сумме 877 руб. и 76 руб. пеней по нему, НДС в размере 23 121 269 руб. и пени по НДС в сумме 5 692 447 руб., пени по НДФЛ в сумме 104 руб. 81 коп., штраф в размере 3 430 732 руб. за неуплату НДС и штраф в размере 330 400 руб. за непредставление документов.

Полагая решение Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 и требование от 21.08.2013 № 4390 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, которые не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а также указал, что Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление затребованных в ходе проверки первичных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, но пришел к выводу о недоказанности вины Общества в непредставлении документов, в связи с недоказанностью факта их наличия у Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление

№ 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция при проведении проверки установила, что Общество документально не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 121 269 руб., не только по причине отсутствия у него первичных документов, но и в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что товар был приобретен Обществом у организаций, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судами установлено, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 05.12.2012 № 14-03/080745 следует, что в базе данных ЕГРЮЛ юридического лица - контрагенты Общества - отсутствуют, идентификационные номера организаций какому-либо юридическому лицу не присваивались.

В информационном ресурсе налоговых органов отсутствует налоговая отчетность организаций, у которых Общество приобретало товар.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделки Общества с контрагентами, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ являются ничтожными, а первичные документы содержат недостоверные сведения является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с уплатой НДС.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за нарушение положений статей 23, 93 НК РФ в связи с не представлением в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В решении Управления от 19.08.2013 № 16-13/31832@ указано, что поскольку что в требовании от 10.10.2012 № 07/7800 истребуются счета-фактуры как общее наименование документа, без отнесения к конкретному контрагенту, то в этой части привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным.

Судами установлено, что на основании указанного решения Управления Инспекция сделала перерасчет штрафных санкций, начисленных Обществу на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и указало на не представление 1652 документов и начисление штрафных санкций в сумме 330 400 руб.

Судами также установлено на основании материалов дела, что 03.04.2012 на территории Общества сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество 15.06.2012 направило обращение на имя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое зарегистрировано в КУСП за № 25190, с просьбой возвратить изъятую бухгалтерскую документацию. Ответ на данное обращение получен не был, в связи с чем 03.07.2012 Общество обратилось в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП-10732 от 13.03.2012.

Указанная жалоба удовлетворена 09.07.2012 постановлением и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга советника юстиции ФИО6. При этом в ходе прокурорской проверки установлено, что при проведении 03.04.2012 осмотра места происшествия оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга изъяты все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Кроме того, в указанном постановлении содержится требование об устранении нарушения закона и возвращении изъятых документов.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2012 по делу № 3/10365/12 признаны незаконными действия и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО7 по изъятию бухгалтерских документов в ходе осмотра места происшествия 03.04.2012 и их удержанию, также суд обязал устранить данное нарушение.

Судами установлено, что доказательств того, что Обществу возвращены изъятые документы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Общества требования от 28.11.2012 № 07/9291 и от 10.12.2012 № 07/9726 о предоставлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ Общество направило в Инспекцию письмо о незаконном изъятии документов правоохранительными органами с ходатайством об отсрочке и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, учитывая значительный документооборот и технические ограничения, при этом, не заявляя отказа от предоставления данных документов.

Суды также указали, что Обществом предпринимались иные действия, направленные на предоставление Инспекции запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор от 13.12.2012 № 34/17 с обществом с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету о диагностике носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации Общество запрашивало у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых проводились встречные проверки.

На основании постановления Невского районного суда по делу № 3/10-365/12 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство от 02.07.2012 № 53737/13/30/78 в отношении должника - и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО9, предметом исполнения которого явилось обязание устранить нарушение и возвратить Обществу изъятую документацию. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 05.04.2012 направило изъятую документацию в адрес Инспекции, которая приняла ее 06.04.2012.

Судами также установлено, что в ответе на запрос Общества от 28.06.2012 Инспекция сообщила, что изъятые 03.04.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документы - оригиналы кассовых отчетов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переданы из Инспекции в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обществом получен ответ от 05.10.2012 № 4/Р-75 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности Общества были направлены в Инспекцию для их использования в ходе выездной налоговой проверки Общества.

При этом, как следует из ответов прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 06.11.2012 № 4041ж2012 и от 03.10.2012, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения выездной налоговой проверки направило в адрес Инспекции ранее изъятые документы Общества. Однако 05.10.2012 Инспекция сообщила, что оригиналы указанных документов возвратило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Местонахождение изъятых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местонахождение изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности Общества до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов. Несмотря на неоднократные обращения Общества, изъятые документы не возвращены, и доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств наличия у Общества истребованных в ходе проведения проверки документов и не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность Общества представить документы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества в непредставлении документов и неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно требованиям от 02.10.2012 № 07/5777, от 10.12.2012 № 07/9726, от 10.10.2012 № 07/7800 Обществу предложено представить справки из учреждений медико-санитарной экспертизы, бухгалтерские справки о средней заработной плате, перечень основных средств, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности журналы учета и т.д.

При этом на основании решения Управления сделан перерасчет штрафных санкций: по требованию от 02.10.2012 № 07/7577 не представлены книги продаж и книги покупок за 2009 - 2011 в количестве 24 документа, штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.12.2012 № 07/9726 не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в количестве 24 документа, штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.10.2012 № 07/7800 истребовалось 4627 документов, штраф уменьшен по решению Управления в связи с тем, что часть документов (3023 счета-фактуры) в требовании не поименованы, штраф за непредставление 1604 счетов-фактур составил 320 800 руб.

Вместе с тем в требованиях Инспекции от 02.10.2012 № 07/5777, от 10.12.2012 № 07/9726, от 10.10.2012 № 07/7800 не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов. Истребуемые документы описаны по родовым признакам. При этом в оспариваемом решении также отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки непредставленных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов, не позволяет сделать вывод об обязанности Общества представить именно 1652 документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и требования Инспекции от 21.08.2013 № 4390 в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А56-51902/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества «Универсам «Александровский» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1