Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31615/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-51915/2017 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оилмет» к Северо-Западному банку публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оилмет» (далее – Общество, ООО ТД «Оилмет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Западному банку публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «СБЕРБАНК» ) об обязании ответчика перечислить 900000 руб., принадлежащие истцу на расчетный счет Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 40702810606000020254, кор. счет 30101810000000000920, БИК 044030920, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2017 по дату фактического перечисления истцу денежных средств.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Банк в жалобе приводит доводы, приведенные им в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которым суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки, а именно - указывая на правомерность использования им Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Методических рекомендаций ЦБ РФ (утв. Банком России от 13.04.2016 № 10-МР).

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между сторонами заключен договор банковского обслуживания № ЕД9055/18800059935.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. Договора Банк осуществляет списание/зачисление денежных средств со счета Общества в пределах остатка, в порядке календарной очередности при отсутствии ограничений, установленных Законодательством РФ.

28.04.2017 ООО ТД «Оилмет» передало в дополнительный офис № 9055/01880 свое распоряжение о перечислении своих денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «СБЕРБАНК», на другой расчетный счет Общества, открытый в Банке «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

Распоряжение передано нарочным путем генеральным директором истца без использования средств электронной доставки.

28.04.2017 на запрос о предоставлении в ПАО «СБЕРБАНК» информации, ООО ТД «Оилмет» подтвердило, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Банке являются его собственными средствами, и он хочет разместить их в другом банке.

Банк 02.05.2017 отказал в проведении этой операции указав на то, что у него имеются подозрения, что эта операция делается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, а так же, что ПАО «СБЕРБАНК» не видит экономического смысла в данной операции.

Ссылаясь на то, что Банк в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Договора удерживает у себя денежные средства в размере 900 000 руб., принадлежащие ООО ТД «Оилмет», последний предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 115-ФЗ, признал обоснованными требования Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В статьях 1 - 4 Закона № 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также условий заключенного сторонами договора банковского счета у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении спорного платежного поручения.

Более того, ответчик не оспаривает, что истец при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные как пунктом 1 статьи № 115-ФЗ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отказ Банка создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи с этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-51915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов