Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22867/2022 ) Гучинского В.А.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-51915/2018 /ж.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Гучинского Владимира Анатольевича на действия/бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кивеннапа»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – кредитор) на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2022, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В возражениях ФИО2 выражает несогласие с доводами отзыва.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на невключение конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость, а также в конкурсную массу до настоящего времени имущества должника: секции 4 таунхауса №90 с кадастровым номером 47:23:0202001:3545; незавершенного строительством объекта (дом 90.1) с кадастровым номером 47:23:0202001:1975; нарушение трехдневного срока размещения сведений в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, объекты, указанные кредитором, переданы инвесторам во исполнение договорных обязательств, что подтверждается, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.01.2022 №47-RU47506308-12-2018, выданным Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Какие-либо права должника в отношении спорных объектов отсутствуют, в связи с чем, они не могут быть включены конкурсную массу.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан включить в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего определением от 04.12.2019 арбитражный суд продлил срок проведения инвентаризации имущества должника.

Публикация сведений об инвентаризации произведена конкурсным управляющим 25.01.2020 (сообщение N 4623712), в результате которой в составе активов должника выявлено право требования по Договору № 67 аренды земельный участков от 19.11.2015 (инвентаризационная опись № 2), а также индивидуальный дом ТХ № 28 (Каретный д.2) (инвентаризационная опись № 1).

На сайте ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5043805) конкурсным управляющим ФИО3 была опубликована инвентаризационная опись № 3, согласно которой в собственности ООО «Кивеннапа» находится сети водоснабжения, сети водоотведения. Также в данных инвентаризационных описях допущена техническая ошибка в дате составления инвентаризационной описи. Сообщением № 8598765 конкурсным управляющим ФИО3 были опубликованы 4 инвентаризационные описи, в которых были исправлены технические ошибки.

Также судом учтено, что Управлением Росреестра по Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 27.02.2020,

При указанных обстоятельствах нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации правомерно расценено судом первой инстанции как деяние, не повлекшее за собой нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО6, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-51915/2018/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова