Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-51941/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Текстиль», место нахождения: 123154, Москва, ул. Берзарина, д.17, 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 200 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг на участие в производстве по двум делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично. В пользу Общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано 120 000 руб. убытков, а также 4600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.12.2014 и постановление от 30.03.2015 в части удовлетворенных требований истца, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дел о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не обосновал размер заявленного требования и не доказал необходимость несения спорных расходов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ФТС и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества Таможней возбуждено дело № 10216000-2802/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведено административное расследование и по его результатам 11.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-120/2014 также по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и по его результатам 21.03.2014 составила протокол об административном правонарушении.

Указанные протоколы и материалы дел переданы в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установили судебные инстанции, постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.05.2014 и от 14.07.2014 производство по делам № 10216000-120/2014 и 10216000-2802/2013 соответственно прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением Ленинградского областного суда от 01.09.2014 Таможне отказано в принятии и рассмотрении жалобы на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № 10216000-120/2014 об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении № 10216000-2802/2013 решением Ленинградского областного суда от 28.10.2014 постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.07.2014 оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Данные расходы понесены истцом на основании договоров от 14.02.2014 № 103 и от 29.04.2014 № 109, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Равновесие» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Равновесие») для защиты своих интересов в связи с возбуждением в отношении истца указанных дел об административном правонарушении.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части 120 000 руб. и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в указанной сумме, а также 4600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемой ситуации дело № 10216000-120/2014 об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Выборгским городским судом Ленинградской области, а дело № 10216000-2802/2013 – Выборгским городским судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с возбуждением Таможней в отношении Общества указанных дел об административном правонарушении, а также с последующим их рассмотрением в судах общей юрисдикции, Общество заключило с ООО «Консалтинговая группа «Равновесие» договоры от 14.02.2014 № 103 и от 29.04.2014 № 109 об оказании юридических услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 названных договоров Общество (заказчик) поручает, а ООО «Консалтинговая группа «Равновесие» (исполнитель) принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Выборгском городском суде Ленинградской области, Ленинградском областном суде и таможенных органах в связи с возбуждением Таможней в отношении Общества дел об административном правонарушении.

ООО «Консалтинговая группа «Равновесие», реализуя право, предусмотренное пунктом 2.2 Договоров на привлечение исполнителем для оказания услуг третьих лиц, заключило в свою очередь договоры от 14.02.2014 № 11 и от 30.04.2014 № 109-1 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 10216000-120/2014 и по делу № 10216000-2802/2013 в Ленинградском областном суде участвовала представитель Общества ФИО1 (том 1, листы дела 48-52, 108-109).

По договорам на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 11 и от 30.04.2014 № 109-1 (пункт 3.1), заключенных с ФИО1, стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. по каждому договору, в том числе: по договору № 109-1 – 40 000 руб. за сопровождение дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области и в Ленинградском областном суде и 40 000 руб. дополнительно – в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении; по договору № 11 – 35 000 руб. за сопровождение дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области и в Ленинградском областном суде и 45 000 руб. дополнительно – в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1.1. договоров на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 103 и от 29.04.2014 № 109 стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. по каждому договору.

Общая стоимость услуг ООО «Консалтинговая группа «Равновесие», оказанных Обществу по названным договорам составила 200 000 руб.

Таким образом, в данном случае Общество для восстановления своего права, нарушенного Таможней, понесло определенные расходы.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами установлено, что постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.05.2014 и от 14.07.2014 производство по делам № 10216000-120/2014 и 10216000-2802/2013 прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статья 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выборгский городской суд Ленинградской области по делам № 10216000-2802/2013 и 10216000-120/2014 пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дела об административном правонарушении, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными, а, следовательно, Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части 120 000 руб. При этом, сумма вознаграждения в размере 80 000 руб. за результаты рассмотрения дела представителя Общества, из взыскиваемой суммы исключена.

Однако, удовлетворяя заявленное требование, суды не учли следующие существенные обстоятельства.

В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов Общество представило подписанные сторонами договоров акты от 15.07.2014 и от 10.09.2014; платежные поручения от 14.05.2014 № 800, от 15.07.2014 № 967 об оплате юридических услуг по договору от 29.04.2014 № 109 на общую сумму 100 000 руб., а также платежные поручения от 14.02.2014 № 41 и от 11.09.2014 № 989 об оплате юридических услуг по договору от 14.02.2014 № 103 на общую сумму 100 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.09.2014 к договору от 14.02.2014 № 103 исполнитель оказал Обществу по договору следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об АП в Выборгском городском суде Ленинградской области 20.02.2014 и 07.07.2014; подготовка объяснений по делу к судебному заседанию 09.07.2014; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении 14.07.2014.

Из акта об оказании услуг от 15.07.2014 к договору от 29.04.2014 № 109 видно, что исполнитель оказал Обществу по договору следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 06.05.2014, подготовка объяснений по делу к судебному заседанию; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 19.05.2014.

Суд первой инстанции, посчитав, что дополнительное единовременное вознаграждение представителю (вознаграждение за результаты рассмотрения дела) не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя, признал недоказанным факт оказания истцу юридических услуг на эту сумму, перечисленных в пункте 3.1.2 договоров от 14.02.2014 № 11 и от 30.04.2014 № 109-1 (дополнительное вознаграждение) на указанную сумму.

Однако, как видно из указанных договоров (том 1, листы дела 113 – 118), дополнительное вознаграждение представителя Общества составило в общей сумме 85 000 руб.( 40 000 руб. + 45 000 руб.).

Следовательно, размер взыскиваемой суммы – 120 000 руб., рассчитанный судом первой инстанции как разница, полученная путем вычитания из 200 000 руб. (сумма иска) вознаграждения за результаты рассмотрения дела (как указано выше, 85 000 руб.), определен неправильно.

Кроме того, независимо от составленного лицом, участвующим в деле, и его представителем акта об оказанных юридических услугах судам необходимо проверять фактический объем этих услуг (в том числе доказательства, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной; процессуальные действия, совершенные стороной).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг конкретными представителями Общества, не имеются в материалах дела заверенные копии доверенностей представителей на участие в делах № 10216000-2802/2013 и 10216000-120/2014.

Общество в процессуальных документах по делу приводит лишь сводные таблицы совершенных его представителями действий в рамках рассмотрения споров в судах общей юрисдикции, однако доказательств, подтверждающих эти факты, истец не представляет.

При этом документы, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречия относительно объема оказанных услуг.

Так, в акте от 10.09.2014 об оказании услуг по договору от 14.02.2014 № 103 (том 1, лист дела 110) указано, что принятое 14.07.2014 Выборгским городским судом Ленинградской области постановление о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось Таможней. В то же время из материалов дела видно, что названное постановление суда обжаловалось таможенным органом и решением Ленинградского областного суда от 28.10.2014 оставлено без изменения (том 1, листы дела 128-129).

Более того, данное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.07.2014, также как и акты оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг, в материалах дела не имеются, и им не дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. В деле представлено постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2013 по делу № 5т-1154/2013, не имеющего отношения к настоящему спору (том 1, листы дела 176-179).

При таких обстоятельствах, подлежит установлению объем фактически оказанных Обществу услуг, процессуальные действия, совершенные стороной и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-51941/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.Г. Савицкая

Л.А. Самсонова