Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21546/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-51956/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский»

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,

и по встречному иску

об обязании передать исполнительную документацию и взыскании штрафа по контракту,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы";

2) СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга";

3) общество с ограниченной ответственностью "Балтэнком";

иное лицо: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее – Учреждение) о взыскании 5 639 186 руб. 59 коп. задолженности и 333 558 руб. неустойки по Контракту №36/06/2015-А от 06.07.2015 (далее – Контракт).

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству. Определением от 19.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу об обязании завершить исполнение Контракта, предоставить истцу пакет исполнительной документации, установленный законодательством РФ и заключенным сторонами Контрактом, взыскании штрафа в размере 281 959 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу общества с ограниченнойответственностью «ИнжинирингСтрой» 3 914 950 руб. 27 коп. задолженности, 35 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 172 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» 281 959 руб. 33 коп. штрафа, 8639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» в 1 экз. следующую исполнительную документацию по общестроительным работам:

- Журнал производства работ (Общий журнал работ),

- сертификаты и паспорта на: пленку полиэтиленовую, теплоизоляцию, грунтовку, потолки реечные, раствор, сетка из проволоки, ГКЛ, ГКЛВ,плиты минераловитые, блоки газобетонные, смесь сухая штукатурная, панели сэндвич ПВХ, алюминиевый потолок,

- фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения работ на объекте

- договор на вывоз, использование отходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16.09.2019 истцу в целях исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист Серия ФС № 032123976

Заявлением исх. № 1097 от 24.10.2019 г. представитель взыскателя СПБ ГБУ «ПМЦ «Кировский» просил судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт Петербургу в рамках исполнительных производств № 94341/18/78012-ИП от 10.07.2018 и № 94487/18/78012-ИП от 11.07.2018 произвести зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, а именно, исполнительными листами серии ФС № 023123224 от 18.06.2018 и серии ФС № 023123225 от 18.06.2018, выданными Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62145/2015, уменьшив сумму задолженности ООО «ИнжинирингСтрой» перед СПБ ГБУ «ПМЦ «Кировский» с 6 617 085 руб. 39 коп. до 2 784 485 руб. 48 коп.

Постановлением от 13.12.2019 г. о зачёте встречных требований в рамках исполнительного производства № 94487/18/78012-ИП от 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлён зачёт встречных однородных требований на сумму 3 832 599,91 руб.

С 13.12.2019 задолженность СПБ ГБУ «ПМЦ «Кировский» перед ООО «ИнжинирингСтрой» отсутствует.

22 июня 2021 года между ООО «ИнжинирингСтрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 01/07 от 22.06.2021 (Приложение М 2), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» в размере 3 832 599 рублей по обязательствам Должника, вытекающим из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 по делу № А56-51956/2016 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу ООО «ИнжинирингСтрой» задолженности по договору от 06.07.2015 № 36/06/2015-А в размере 3 632 990 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере и 199 609 руб. судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54), согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

13.12.2019 обязательство по уплате задолженности СПБ ГБУ «ПМЦ «Кировский» перед ООО «ИнжинирингСтрой» прекратилось в результате зачета произведенного в ходе исполнительного производства.

Следовательно, к моменту заключения договора возмездной уступки прав (цессии) № 01/07 от 22.06.2021 указанное право требования перестало существовать, что исключало его переход к иному лицу, в том числе на основании договора.

Ввиду вышеизложенного не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-51956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина