Гражданский кодекс часть 1

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.06.2020), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-51984/2020/н/р,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123,
Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требование Предпринимателя в размере 99 838 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 определение от 18.09.2020 и постановление от 19.02.2021 в части признания требования Предпринимателя в размере 99 838 000 руб. обоснованным и включения в третью очередь Реестра отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, требования Предпринимателя к Обществу в размере 99 838 руб. признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ее к участию в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Чжао Мин, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 24.10.2021 и постановление от 21.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения требования в Реестр, указывая на мнимость сделок поручительства и цессии, положенных в обоснование заявленного Предпринимателем требования. Как указывает Чжао Мин, Предпринимателем не представлены суду доказательства оплаты цессии.

При этом податель жалобы полагает, что выкуп права требования должника обусловлен наличием скрытого от суда договора о покрытии.

По мнению Чжао Мин, является ошибочным вывод судов о преюдициальном значении определения Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзывах, поступивших в суд 11.03.2022 и 14.03.2022, Предприниматель и конкурсный управляющий ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 24.10.2021 и постановление от 21.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Чжао Мин поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя и ФИО5 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприниматель ссылалась на наличие у Общества задолженности по договору займа от 17.12.2013, заключенному ФИО5 (займодавцем) и ФИО10 (заемщиком), обеспеченному поручительством Общества в лице генерального директора ФИО10 на основании договора от 17.12.2013.

В подтверждение наличия задолженности Предпринимателем представлены решение Третейского суда, сформированного ФИО5 и ФИО10 для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова Сергея Моисеевича, от 04.04.2018 по делу № 01/2018, на принудительное исполнение которого вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 выдан исполнительный лист, а также определение Всеволожского городского суда от 30.01.2020 по тому же делу о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО5 на правопреемника - Предпринимателя.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, исходил из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, однако с учетом факта аффилированности ФИО3 с ФИО10 признал требования Предпринимателя к Обществу подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.12.2021 оставил определение от 24.10.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 названного Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности заявления Предпринимателя учли разъяснения кассационного суда о том, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее
- Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае решением Третейского суда, сформированного ФИО5 и ФИО10 для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова СМ., от 04.04.2018 по делу № 01/2018, подтверждена задолженность Общества перед ФИО5 по договорам займа и поручительства.

Впоследствии ФИО5 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 12.11.2019, согласно которому право требования к Обществу, возникшее из договоров займа и поручительства от 17.12.2013, перешло к Предпринимателю.

Вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 30.01.2020 по названному делу произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемника - Предпринимателя.

В обоснование своих возражений Чжао Мин в судах обеих инстанций высказывал обоснованные сомнения в добросовестности действий Предпринимателя, ФИО10 и Общества в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы Чжао Мин и установили аффилированность Предпринимателя с ФИО10 и Обществом.

Названные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что длительное время Общество имело неустойчивое финансовое положение, перешедшее в кризисное, при котором Общество испытывало финансовые трудности с самостоятельным погашением требований кредиторов даже на незначительные суммы (с учетом характера деятельности Общества и потенциальных оборотов) и вынуждено было обращаться к внешним займам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выкуп у ФИО11 задолженности Общества аффилированным с ним кредитором в 2019 году фактически являлся компенсационным финансированием (пункт 3.1 Обзора), в связи с чем правомерно понизили очередность удовлетворения требования Предпринимателя.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как правильно указали суды, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО12 о мнимости договоров поручительства и цессии, а также о необходимости повторного исследования обстоятельств, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суды также проверили доводы подателя кассационной жалобы о недобросовестных действиях заинтересованных лиц в рамках скрытого от суда договора покрытия в рамках взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» по договору цессии от 31.03.2017 и мотивированно отклонили их.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-51984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1