Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22552/2022 ) Бугаевой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-51984/2020 /истр.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве ООО «Венеция» (далее – должник), возбужденное 31.07.2020 по заявлении индивидуального предпринимателя ФИО8.

Определением от 18.09.2020 заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, отношении ООО «Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 16.03.2021 ООО «Венеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 01.12.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Венеция» (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение отменено).

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Венеция» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Венеция» ФИО6 и ООО Инвестиционная компания «Бизнес Центр» документы согласно представленному перечню.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований к ООО Инвестиционная компания «Бизнес Центр».

Определением от 14.06.2022 требования в отношении ФИО6 удовлетворено, в отношении ООО Инвестиционная компания «Бизнес Центр» производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая, что обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено рассмотрением спора по делу №А56-88030/2019 по иску ООО «ЭнергоРесурс» к ООО «АММ-Проект», вытекающих из договора от 18.01.2007, по которому должник ранее выступал заказчиком. В рамках данного дела непосредственно исполнителем ООО «АММ-Проект» представлена часть документации.

ФИО6 ссылается на то, что у нее истребуемая документация отсутствует.

Кроме того, если исходить из того, что истребуемая документация является материальным активов должника, для его истребования необходимо обращение с иском по правилам статьи 301 ГК РФ.

ООО «ЭнергоРесурс» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу сведений с 13.02.2018 до даты признания должника банкротом являлась ФИО6

Согласно представленным документами и пояснениям конкурсного управляющего, требования к ФИО6 о передаче проектной и рабочей документации, выполненной по заказу ООО «Венеция» ООО «АММ-Проект» обусловлено рассмотрением дела №А56-88030/2019.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-88030/2019 по иску ООО «ЭнергоРесурс» к ООО «АММ-Проект» о взыскании 41 769 902 руб. 52 коп. задолженности, 4 176 990 руб.25 коп. неустойки, 434 006 руб. 45 коп. процентов за период 31.05.2019 по 19.07.2019, процентов на сумму долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанных с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Наличие указанной задолженности обусловлено заключением ранее между ООО «Венеция» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО11» (впоследствии переименовано в ООО «АММ-Проект», исполнитель) договора от 18.01.2007 №31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и согласованию проектной документации на строительство многофункционального комплекса класса А, располагаемого по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ориентировочной общей площадью не менее 100 000 кв. м с подземной автостоянкой, бассейном и теннисным кортом, вертолетной площадкой на кровле (земельный участок с кад.№78:32:0750101:21). Впоследствии права заказчика по договору переданы в пользу ООО «ЭнергоРесурс» по договору цессии от 31.03.2017 №В-ЭР.

Как указал конкурсный управляющий, в судебном заседании при новом рассмотрении дела ООО «АММ-Проект» представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019, подтверждающие выполнение со стороны ООО «АММ-Проект» проектной и рабочей документации в пользу ООО «Венеция».

Данные акты со стороны должника подписаны ФИО6

Между тем, у должника отсутствует как проектная, так и рабочая документация, наличие или отсутствие которой является определяющим в данном споре, поскольку влияет, в свою очередь, на наличие или отсутствие задолженности у ООО «АММ- Проект» перед ООО «Венеция».

Поскольку бывший генеральный директор должника соответствующую документацию не передал, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ФИО6 ссылалось на передачу испрашиваемой документации приобретателю земельного участка с кад.№78:32:0750101:21.

Суд первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как указано выше, спорная документация обусловлена исполнением сторонами договора от 18.01.2007 №31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, которые непосредственно принимала руководитель должника ФИО6

Факт наличие такой документации ФИО6 не отрицала, ссылалось на ее передачу третьему лицу, владельцу земельного участка, на котором планировалось размещение проектируемого объекта.

Вместе с тем, доказательств такой передачи ФИО6 не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что материалами спора подтверждается неисполнение учредителем должника предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему испрашиваемой документации

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве, оснований для обращения к руководителю должника с виндикационным иском не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К пояснениям ФИО6 об отсутствии у нее истребуемой документации апелляционный суд относится критически, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ее передачи иному лицу.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее уже было установлено недобросовестное исполнение бывшим руководителем должником своих обязательств по передаче конкурсному управляющему документации должника, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение от 14.10.2021, которым суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Венеция» бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и материальные ценности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-51984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков