Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34863/2021, 13АП-34866/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Восточный торговый дом» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венеция»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-51984/2020 /тр.11, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный торговый дом»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венеция»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.9А, пом.6-Н, оф.1ж; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020 № 181.

Решением суда от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021 №53.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, д.1/32, лит.А, оф.502-1; далее – Торговый дом) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 21 041 533 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.10.2021 требование Торгового дома в размере 16 764 700 руб. основного долга, 127 569 руб. 82 коп. судебных расходов и 4 149 263 руб. 25 коп. пеней признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве Общества.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2021, Торговый дом и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами.

Торговый дом в жалобе просит отменить определение, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности и взаимозависимости должника и кредитора.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность сторон, ничтожность сделки, поскольку не представлены доказательства целесообразности заключения цессии. Податель жалобы указывает на то, что кредитор не взыскивал задолженность с момента получения права требования к нему и при этом находится в стадии ликвидации с 09.10.2020. По мнению подателя жалобы, не раскрыты экономические мотивы совершения договора цессии, поскольку цессия совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представить Торгового дома заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отстранением конкурсного управляющего. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку отстранение конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы своей жалобы, представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения жалобы Торгового дома, поддержали жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-74483/2017 с Общества в пользу Торгового дома взыскана задолженность по договору подряда от 27.10.2009 №07/10-2009 в размере 16 764 700 руб. задолженности, 4 149 263 руб. 25 коп. неустойки и 127 569 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 026105416.

При этом из содержания судебного акта по делу № А56-74483/2017 следует, что долг Общества по договору подряда от 27.10.2009 №07/10-2009 (после заключения соглашения о замене стороны от 01.11.2010) принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Карст», а затем на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.03.2018 передан Торговому дому. Определением суда от 28.05.2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А56-74483/2017 ООО «Карст» на Торговый дом.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, Торговый дом обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Действительность договора подряда и цессии подтверждается вступившим в силу судебным актом, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о недействительности договора цессии не отклоняются апелляционным судом. Конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать судебный акт, на основании которого кредитор включается в реестр, в установленном порядке согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении № 35, и соответствующее право на обжалование судебного акта в данном случае реализовано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства относительно заключения и исполнения договора цессии, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобы, не свидетельствуют о его мнимости. При этом доводы конкурсного управляющего о мнимости договора уступки правомерно отклонены, так как направлены на пересмотр судебных актов по делу №А56-74483/2017.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 53 от 27.03.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 19.03.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.05.2021.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Торговый дом обратилось в арбитражный суд 18.06.2021, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Торговый дом сослался на то, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора об открытии процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Особым случаем исчисления срока является ситуация, при которой кредитор передал на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист для осуществления принудительного взыскания долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»), однако судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 026105416 к исполнению не предъявлялся.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в настоящее время 100% учредителем Общества является гражданин ФИО7.

На дату подписания соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.03.2018 генеральным директором Торгового дома являлась гражданка КНР ФИО8.

Как следует из сведений, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 8,2,430 является гражданка КНР ФИО8.

Гражданин ФИО7 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХУА-ЖЭНЬ Инвест» с долей участия в 85% (8500 руб.), генеральный директор ООО «Управляющая компания «ХУА-ЖЭНЬ Инвест» в период с 26.01.2006 по 17.02.2020 гражданка КНР ФИО8, а в период с 17.02.2020 по настоящее время генеральный директор ООО «УК «ХУА-ЖЭНЬ Инвест» ФИО9, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 8, 2, 430.

Таким образом, ФИО8, будучи руководителем кредитора в момент уступки права требования, и Чжао Мин, единственный участник и учредитель Общества, зарегистрированы проживающими по одному адресу; управляют, руководят одними и теми же юридическими обществами (из анализа конкурсного управляющего, приведенного в отзыве, также имеют тесные корпоративные связи через ООО «СЭК», ООО «Автосервис», ООО «Стафф Сервис «Нихао», ООО «Управляющая компания «Нихао», ООО «Нихао-1», ФИО10, ФИО11, ООО «Строй визит», ООО «АБВ»).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у указанных лиц общих экономических интересов, признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выводы о фактической аффилированности должника и кредитора и общности их экономических интересов не опровергнуты кредитором.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Общества ранее дважды возбуждались дела о банкротстве, а именно, дело №А56-26938/2016 по заявлениям ООО «Мальта» и ООО «Управляющая компания «Навигатор», а также дело №А56-39050/2018 по заявлению ООО «Матрикс».

Определением суда от 06.07.2016 производство по делу о банкротстве №А56-26938/2016 прекращено ввиду необоснованности требований заявителей.

Определением суда от 08.06.2018 производство по делу о банкротстве №А56-39050/2018 прекращено ввиду того, что Общество погасило задолженность перед ООО «Матрикс», установленную решением суда от 13.11.2017 по делу №А56-85216/2016, согласно которому с должника в пользу ООО «Матрикс» взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей по договору займа № М-В1007/2014 от 10.07.2014 (дело возбуждено 06.04.2018).

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-51984/2020/тр.4 судом установлено, что 07.08.2017 между Обществом (продавец) и ООО «Хун-Фу 1» заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 108 000 000 руб., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, принадлежащий продавцу земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118А, лит.С, кадастровый номер 78:32:0750101:21, площадью 11 811 кв.м.

Как утверждает конкурсный управляющий, данный актив являлся единственным у должника, иного имущества у ООО «Венеция» не имелось, что не опровергнуто кредитором.

При данных обстоятельствах кредитор, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о финансовых трудностях Общества, в отношении которого на дату заключения цессии (18.03.2018) имелось незавершенное дело о банкротстве №А56-39050/2018, при этом должник не обладал собственными активами ни для погашения требований кредиторов в рамках иных исковых производств, ни для гарантии оплаты уступленного по договору подряда долга.

При этом, не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса, в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по делу №А56-74483/2017 в условиях возбужденного на тот момент дела о банкротстве №А56-39050/2018. В ходе апелляционного рассмотрения дела данные выводы не опровергнуты кредитором.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Торгового дома вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с изложенным, требование Компании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина